Постанова № 118725032, 26.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1257/24

пр.№ 3/464/663/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2024 о 23:45 год. на пр. Червоної Калини, 85А у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не керував автомобілем, а знаходився у такому між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням. Ствердив, що за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 , яка і керувала автомобілем на момент зупинки інспекторами поліції. Після зупинки автомобіля він не здійснював жодних дій, щоб пересісти з місця водія на інше, оскільки за кермом не перебував. Зазначив, що в салоні автомобіля знаходилося семеро осіб: спереду троє, включно з водієм, на задньому пасажирському сидінні четверо осіб. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем. Також вказав, що інспекторами поліції не допитано осіб, які перебували в салоні автомобіля, та інших свідків події, не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказав, що через деякий час автомобіль вдруге був зупинений тим же ж екіпажем патрульної поліції та за кермом була ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що те, що ОСОБА_1 на момент зупинки за кермом автомобіля не перебував. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що стало причиною зупинки транспортного засобу, винесено відносно нього, а не водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим така постанова оскаржена до суду. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана яксвідок ОСОБА_2 надала показанняпро те,що ввечері10.02.2024 поверталися з друзями зі святкування дня народження та, оскільки не вживала алкоголь, саме вона керувала автомобілем, який в подальшому був зупинений патрульною поліцією за порушення правил дорожнього руху. Вказала, що в автомобілі знаходилося семеро осіб, зокрема, ОСОБА_1 , з яким перебуває у приязних товариських стосунках. Останній сидів на передньому пасажирському сидінні поруч з дівчиною, а на задньому пасажирському сидінні знаходилися ще четверо осіб. Зазначила, що зупинилася та відразу відчинила вікно автомобіля, проте інспектори патрульної поліції наполягали, що за кермом такого на момент зупинки перебував ОСОБА_1 та не перевіряли її документи.

Свідок ОСОБА_4 ,який єкомандиром взводу2роти 3батальйону 2УПП уЛьвівській областіДПП,надав показанняпро те,що 10.02.2024о23:45год.на пр.Червоної Калини,85А ум.Львові, під час патрулювання виявлено автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , водій якого на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, у зв`язку чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Вказав, що підійшовши з інспектором ОСОБА_5 до автомобіля, спостерігали як водій такого намагався пересісти з місця водія на заднє пасажирське сидіння. Проте, оскільки в авто на момент зупинки перебувало більше п`яти осіб, водію складно вдавалось це зробити. В той час, на місце водія із заднього пасажирського сидіння пересідала ОСОБА_2 . Вказав, що вікно біля місця водія автомобіля через кілька хвилин з моменту зупинки відчинила пасажир ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вже знаходився на іншому місці. Зазначив, що підстав встановлювати особу ОСОБА_2 та складати протокол щодо неї не було, оскільки за кермом автомобіля на момент зупинки перебував саме ОСОБА_1 . Відповідно, останньому повідомлено про причину зупинки, встановлено його особу, а в подальшому складено адміністративні матеріали. Вказав, що в ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не погодився. При цьому, водія попереджено про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України. Окрім цього, вказав, що вдруге цей автомобіль не зупиняв та жодних орієнтувань на такий не давав.

Допитана яксвідок інспекторвзводу 2роти 3батальйону 2УПП уЛьвівській областіДПП ОСОБА_5 надала показанняпро те,що 10.02.2024під час патрулювання виявлено автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху назустріч патрульному автомобілю. Вказала, що підійшовши з різних сторін до вказаного транспортного засобу, спостерігали як водій такого намагався помінятися з пасажиром місцями та пересісти на заднє пасажирське сидіння. На вимогу відчинити автомобіль водій тривалий час не реагував. Коли вікно автомобіля відчинилося, водій такого знаходився на пасажирському сидінні, а на місці водія перебувала ОСОБА_2 . Вказала, що чула як ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 зізнатися в тому, що саме він керував автомобілем. Зазначила, що викликали додатковий екіпаж, оскільки поведінку ОСОБА_1 розцінила як ймовірність залишення місця зупинки. Інших осіб, присутніх в автомобілі, не допитували, оскільки були переконані, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, в ході розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570416 від 11.02.2024; рапортом інспектора патрульної поліції Візняк В.В. від 11.02.2024; записами відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1414973 від 11.02.2024, що стало причиною зупинки останнього; показаннями свідків інспекторів патрульної поліції, наданими під час розгляду справи, які ствердили про керування транспортним засобом на момент його зупинки саме ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, показання вказаних свідків є послідовними, логічними та повністю відповідають їх діям на місці зупинки автомобіля, зафіксованим на відеозаписах. При цьому, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав не довіряти показанням останніх, за відсутності конкретних відомостей про їх упередженість, не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебувають у товариських відносинах, про те, що останній на момент зупинки не керував автомобілем, не взяті судом до уваги, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами, зібраними в ході розгляду справи, в тому числі, записами відеореєстраторів, на яких, серед іншого, зафіксовано те, що після зупинки автомобіля в такому відбувалась зміна розташування присутніх осіб, ОСОБА_1 на момент відчинення з певною затримкою вікна зі сторони водія перебував між передніми сидіннями автомобіля, намагаючись пересісти на заднє сидіння.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.