Ухвала суду № 118723965, 15.03.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/230/24

ун. № 106/8364/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201/203, літ.2А, офіс 602) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 р. директор ТОВ «Дебт Форс» засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обґрунтована фактичною втратою виконавчого документа ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м.Одеса). Так, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та провадження бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. У період з 24.02.2022 по 11.11.2022 до приміщення ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м.Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки існують підстави вважати, що матеріали виконавчого провадження знищено.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі №106/8364/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №2203-Е2/08/АК-23.

21.02.2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі №106/8364/2012, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

24.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва видано дублікати виконавчих листів, які перебувають на виконанні ВПВР УЗПВР у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса) та поновлено трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим №2/0106/1681/2012. Ухвала набрала законної сили 12.03.2021 року.

08.11.2023 р. ухвалою Святошинського районного суду міста Києва замінено вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №106/8364/2012 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №2203-Е2/08/АК-23.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа N 2-1137/10 (провадження N 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: "Аналіз пункту 17.4.розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист". При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі N 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі N 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі N 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є повідомлення суду обставин його втрати та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При цьому, якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання - протягом 3 наступних років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення суду про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим №2/0106/1681/2012 набрало законної сили 12.03.2021 року, стягувач до 12.03.2024 р. може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наявності для цього законних підстав.

Суд зазначає, що м.Херсон знаходився у переліку тимчасово окупованих територій, що визначені Верховною Радою України та є загальновідомим фактом, який згідно із ч. З ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, заявником обґрунтовано обставини втрати виконавчого листа, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201/203, літ.2А, офіс 602) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №106/8364/2012 від 31.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2203-Е2/08/АК-23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова