Вирок № 118722721, 30.04.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7007/21

Провадження №1-кп/235/305/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську обвинувальний акт, затверджений прокурором Покровської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 р. за № 12021052410000494, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року о 03 год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в колі своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за будівлею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 прийняв рішення відкрито заволодіти цінним майном малознайомого йому ОСОБА_7 із застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 надати йому свій мобільний телефон марки «Samsung» А12 моделі «SM-A125F/DSN» під приводом оглянути його. Після прохання ОСОБА_7 повернути йому телефон ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар долонею руки в ліву частину обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії відомі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які знаходились неподалік та бачили дії ОСОБА_10 , безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 став руками обшукувати кишені вдягненого одягу на ОСОБА_7 та нічого не знайшовши, залишив його лежати на землі, а сам направився з викраденим мобільним телефоном з місця злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung» А12 моделі «SM - A125F/DSN» вартістю 4216,67 гривень з двома картами мобільного оператора, що не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого залишив потерпілого, покинувши місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4216,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Окрім того 10 серпня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Лікер», що розташований на площі Свободи міста Покровська Донецької області, де зустрів малознайомого йому ОСОБА_11 , який мав при собі мобільний телефон марки «Apple» лінійки «iPhone 11» моделі « НОМЕР_1 » 128 GB. В цей час у ОСОБА_10 виник корисний умисел незаконно, повторно заволодіти майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 відвів ОСОБА_11 у двір багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_4 , де діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , звернувся до нього з проханням нібито здійснити телефонний дзвінок з його телефону у своїх справах. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що його мобільний телефон розряджений, на що ОСОБА_8 , продовжуючи зловживати довірою, запропонував ОСОБА_11 зарядити його у свого знайомого в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», після чого поверне його, на що ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_12 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Apple» лінійки «iPhone 11» моделі « НОМЕР_1 » 128 GB, вартістю 17386,72 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone», яка не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності. При цьому ОСОБА_8 завірив ОСОБА_11 , що поверне йому мобільний телефон через дві хвилини після розмови по телефону. Однак, отримавши від ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок скоєного за вищевказаних обставин шахрайства, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 17386,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що з потерпілими примирився, шкоду відшкодував та вибачився, просив суворо його не карати, оскільки він став на шлях виправлення, офіційно працює та має на утриманні малолітню доньку.

Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилися, просили розглянути справу в їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода їм відшкодована, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.67КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді відділу № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, оскільки існував високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб на час складання досудової доповіді (29.11.2021 року).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює кухарем у ФОП ОСОБА_14 , характеризується за місцем проживання позитивно, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від видбування покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, в розмірі 686,48 грн. та 514,86 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на три роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 на користь держави судові витрати на провадження судової товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області становить 686 гривень 48 копійок, (стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок - Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-21/6337-ТВ від 28.08.2021); на провадження судової товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області становить 514 гривень 86 копійок, (стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-21/6374-ТВ від 28.08.2021).

Після вступувироку узаконну силуречові докази:мобільнийтелефон марки«Samsung»А12моделі «SM-A125F/DSN»,дві картимобільних операторів«Водафон» та«Лайфселл»,які переданіпід зберігальнурозписку потерпілому ОСОБА_7 залишитиостанньому; мобільний телефон марки «Apple» лінійки «iPhone 11» моделі « НОМЕР_1 » 128 GB, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому; оптичний диск срібного кольору з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у Покровській окружній прокуратурі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1