Ухвала суду № 118722591, 29.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1725/23

Провадження № 1-кп/226/142/2023

УХВАЛА

Іменем України

29.04.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023050000000466 від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ризики, встановлені при зміні та продовженні запобіжного заходу, так само є наявними і не зменшилися. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки злочин вчинено в умовах очевидності та він усвідомлює суворе покарання, яке йому загрожує, тому може змінити місце мешкання задля уникнення можливої відповідальності. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджено тим, що ОСОБА_4 після вчинення ДТП у цій справі притягувався до адміністративної відповідальності заст.130 КпАП України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Ці дії були вчинені під час перебування під домашнім арештом. Інші запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання означеним ризикам.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, вказавши, що має працювати, щоб здійснювати відшкодування шкоди потерпілим, також він має утримувати двох дітей. Вважає не доведеною його винуватість за ст.130 КпАП України. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши клопотання та думку щодо нього учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згіднозіст.183КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті.

Запобіжний захід обвинуваченому змінений на тримання під вартою під час судового розгляду справи та востаннє продовжений ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.03.2024 до 04.05.2024 включно.

Наразі триває розгляд кримінального провадження по суті, досліджені майже всі докази у справі, але за клопотанням обвинуваченого в судовому засіданні оголошено перерву для його підготовки до дачі показань, що унеможливлює завершення розгляду справи до 04.05.2024.

Метою застосування запобіжного заходу в даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені у ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.286-1 КК України, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а під час розгляду даного кримінального провадження, будучи під домашнім арештом, обвинувачений не виконав покладених на нього судом обов`язків та порушив умови запобіжного заходу, суд вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, оскільки неможливо виключити те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, розуміючи суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості, може здійснити спробу переховатися від суду з метою уникнення покарання, знову порушивши вимоги запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

Ризик, передбачений п.5 ч.1ст.177 КПК України, на думку суду також продовжує діяти, оскільки вже після настання обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений вчинив адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, його винуватість за ст.124та ч.1 ст.130 КпАП Українивстановлена постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2023, яка оскаржена обвинуваченим не була та набрала законної сили 19.12.2023.

Ураховуючи наявність ризиків передбаченихп.п.1,5ст.177 КПК України, суд вважає, що на наявній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд вбачає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.177,183,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на шістдесят днів, тобто до 27.06.2024 включно.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.04.2024 о 10-20.

Суддя: ОСОБА_1