Ухвала суду № 118722293, 30.04.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13371/23

Провадження№ 2/712/1970/24

30 квітня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

Секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

29 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

04 березня 2024 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № 16970-11/2022 від 16.11.2022 року в розмірі 19500 грн., за кредитним договором № 16966-11/2022 від 16.11.2022 року в розмірі 19500 грн., за кредитним договором № 5591517 від 24.02.2022 року в розмірі 3185 грн. 20 коп., а всього 42185 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»витрати зі сплати судового збору в сумі2 684 грн.

03квітня 2024року ОСОБА_1 звернувся досуду ззаявою проперегляд заочногорішення Соснівськогорайонного судум.Черкаси від04березня 2024року усправі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначив про порушення правил підсудності, оскільки до відкриття він був зареєстрований АДРЕСА_2 .

04 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року.

17 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року у справі № 712/13371/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 8 т. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 354041 відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 .

За відомостями департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на запит суду від 07 грудня 2023 року відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

18 квітня 2024 року на запит суду Департаментом надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради надано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 16.02.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов був прийнятий до провадження Соснівського районного суду м.Черкаси з порушенням правил підсудності, оскільки на момент відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що суду не було відомо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншому випадку буде порушено право сторін на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст.30,31, 32, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 712/13371/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (Кільцева вулиця, 36-Б, Кропивницький, Кіровоградська область, 2500)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська

Повний текстухвали складений30 квітня 2024 року.