Рішення № 1187222, 29.11.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2007 р. Справа 4/124-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : Р. Герус - за довіреністю;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до Приватного підприємства «Поділляагротехсервіс»про звільнення Приватним підприємством «Поділляагротехсервіс»нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв. м., що складається з двох кімнат за №№ 5, 6 (по інв. справі) на другому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 23.10.2007 р., 08.11.2007 р. про явку в судове засідання представника, а також про надання додаткових доказів, в т.р. докази, які б стверджували правомірність користування спірним нежилим приміщенням не виконав. Причин цього суду не пояснив.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки подані в справу докази дозволяють вирішити спір у відсутності представника відповідача, а відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвали від 23.10.2007 р. та від 08.11.2007 р. направлені судом відповідачу рекомендованими листами і органом поштового зв’язку суду не повернуті. Це розцінюється як вручення їх відповідачу і належне повідомлення його про час і місце розгляду справи за його участю. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як то передбачено ст. 75 ГПК України. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2007 р. у справі № 6/233-07 визнано недійсним, як такий, що суперечить закону, договір оренди від 01.02.2006 р., укладений між Вінницькою асоціацією заводів продтоварів та приватним підприємством «Поділляагротехсервіс»і який був підставою для користування відповідачем нежилим приміщенням. Зазначив, що вказане рішення набрало законної сили. Стверджує, що відповідач приміщення не звільнив і не передав позивачеві.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно та в сукупності оцінивши докази подані в справу, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 6, 386, 391 ЦК України, ст. 33, 34, ч. 2 ст. 35 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Вінницької області 07.08.2007 р. у справі № 6-233-07 за позовом управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця до приватного підприємства «Поділляагротехсервіс», м. Вінниця та до Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2006 р. прийнято рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням визнано недійним договір оренди від 01.02.2006 р., укладений Вінницькою асоціацією заводів продтоварів з приватним підприємством «Поділляагротехсервіс»про передачу останньому в оренду приміщення загальною площею 20 м.кв. за адресою: м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13.

Рішенням господарського суду від 07.08.2007 р. у справі № 6/233-07 встановлено наступні факти:

Вінницька асоціація заводів продтоварів та приватне підприємство „Поділляагротехсервіс” уклали договір оренди приміщення від 01.02.2006, згідно з яким Вінницька асоціація заводів продтоварів передала в оренду приватному підприємству „Поділляагротехсервіс” приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,13 загальною площею 20 м2.

Відповідно до Наказу ФДМУ № 169-к від 19.05.97 адмінбудинок , що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,13 не увійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Вінницький завод продтоварів”.

Розпорядженням Голови Вінницької обласної Ради від 05.09.2006 р. №110, затвердженого рішенням 4 сесії обласної Ради 5 скликання від 19.09.2006, другий та третій поверхи адмінбудинку за адресою м. Вінниця, вул. Скалецького,13, що є спільною власністю територіальних громад області, вилучені з користування Вінницької обласної виробничо - комерційної асоціації заводів продтоварів та передані на баланс управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з оформленням акту від 5.12.2006.

Позивачу видане свідоцтво про право власності на приміщення ІІ та ІІІ поверхів у будинку за адресою м. Вінниця, вул. Скалецького,13.

Отже, на момент укладання договору оренди від 01.02.2006 р. Асоціація не була власником приміщень та не могла розпоряджатися ними, в т. р. передавати в оренду іншим особам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Договір оренди приміщень від 01.02.2006 укладений між Вінницькою асоціацією заводів продтоварів та приватним підприємством „Поділляагротехсервіс” укладений особою, яка не мала на це права.

Вказані факти відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доведення у справі № 4/124-07.

Відповідач всупереч вимогам ухвал суду, ст. 33 ГПК України не надав суду доказів, які б стверджували правомірність користування спірним приміщенням, а відтак і не довів правомірність такого користування.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ч. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту може бути припинення дії, яка порушує право. В с. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Копією свідоцтва № 260 від 16.07.2007 р. про право власності на приміщення стверджуються право власності територіальних громад Вінницької області на приміщення, яке є предметом позову. Причиною виникнення спору є не звільнення відповідачем нежилого приміщення на вимогу позивача, викладену в листі № 1606 від 19.12.2006 р., відправлено 19.12.2006 р. згідно опису до цінного листа.

Розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.09.2006 р. № 110 «Про передачу майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13»спірне нежиле приміщення передане та закріплене на праві оперативного управління Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області –позивачеві у справі. Тому, позивач на рівні із власником має право вимагати усунення перешкод в користуванні майном. Наведене дає підстави робити висновки про те, що позовні вимоги є законними, стверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 203 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, ч. 2 ст. 35, 36, 43, ч. 1,5 ст. 49, ст. 75, 85-84, 87, 115 та 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Здійснити звільнення Приватним підприємством „Поділляагротехсервіс”, 21018, м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13 на протязі 15 днів з дня набрання даним рішенням законної сили, нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв.м., що складається з двох кімнат за №№ 5, 6 (по інв. справі) на другому поверсі адмінбудинку за аресою: м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13. Видати наказ через п’ятнадцять днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Поділляагротехсервіс”, 21018, м. Вінниця, вул.. Р.Скалецького, 13, ЗКПО 33911801 (не повна інформація про реквізити: п/р 2600732637 в «Ощадбанк», МФО 302076) на користь управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 ( не повна інформація про реквізити: п/р 260073014651, МФО 302571, Промінвестбанк м. Вінниця) 203 грн. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 29.11.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 03.12.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя