Постанова № 118721985, 22.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10852/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинська обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Пелігро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 рокувзоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова №НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортногозасобу черезмитний кордонУкраїни проведенона підставі митної декларації типу IM40EE №UA204020/2021/242206 від 23.06.2021 року.

24.06.2021 року особою уповноваженоюна роботуз митницею TOB «Пелігро» (Волинська область, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.3,офіс 71) ОСОБА_1 ,у Рівненськумитницю поданомитну деклараціютипу ІМ40ДЕ №204020/2021/242528 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter»,ідентифікаційний номеркузова №НОМЕР_2 »з товаросупровідними документами: рахунком-фактурою (інвойс) Serija RUB №0000971-LTвід 15.06.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3 від 13.03.2019 року, договором купівлі-продажу товарів №1від 01.12.2020 року, довіреністю №0000971-LTвід 21.06.2021 року,тощо.

Підставою дляоформлення митної декларації типу IM40EE №UA204020/2021/242206від 23.06.2021 рокутамитної деклараціютипу ІМ40ДЕ №204020/2021/242528від 24.06.2021 рокубулитоваросупровідні документиТОВ «Пелігро».

За результатоманалізу товаросупровіднихдокументів встановлено,що відправникомта продавцемтовару заявленокомпанію «UABRuba»(Lietuva Saskaita, Rokiskior., sav.Kavoliskiok.,Melioratoriug.Sa,Lithuania), отримувачем TOB «Пелігро» (Волинськаобласть, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.3).

Відповідно до рахунку фактури Serija RUB №0000971-LT від 15.06.2021 року, вартість товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 2 350 євро (або еквівалент 76 610.71 грн.).

Митне оформлення товару здійснено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 84 760,78 грн., або еквівалент 2 600 євро.

27.01.2023 року на Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.01.2023 року вих. №26/26-04/7.13/169, яким надіслані відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Данія на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «Пелігро».

Митними органами Королівства Данія повідомлено, що вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 був проданий фірмою «Gedsted Autohandel A/S», громадянину України ОСОБА_3 за ціною 57 500 датських крон (або еквівалент 7 800 євро).

Сума 42 180 датських крон була сплачена банківським переказом фірмою UT Malerservice ApS, c/ НОМЕР_4 , Ryesgade 59 kl., 2100 Kobenhavn O.

Сума у 2 100 євро була сплачена готівкою.

Фірма «Gedsted Autohandel A/S» підтверджує, що автомобіль був проданий громадянину ОСОБА_3 , незважаючи на те, що оплата здійснювалася іншою особою.

Крім того, митними органами Королівства Данія надіслано копію рахунку-фактури №443063 від 21.06.2021 року, роздруківку руху по рахунку щодо вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 тощо. Вартість транспортного засобу, згідно документів наданих відповіддю, а саме: рахунку-фактури від 21.06.2021 року №443063 становить 57 500 данських крон/7 800 євро, що за курсом НБУ на дату подання до митного оформлення митної декларації становить 254 282,34 грн. та суттєво перевищує задекларовану митну вартість товару.

За результатами співставлення відомостей поданих до митного оформлення та наданих у відповіді, встановлено розбіжності щодо продавця, покупця, країни відправлення, реквізитів інвойсу, вартісних характеристик транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пелігро» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 »,вартістю 254 282,34 грн.,через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу,якпідстави дляпереміщення товарівдокументів,що містятьнеправдиві відомостіщодо відправниката отримувачатовару,а також його дійсної вартості (рахунку-фактури Serija RUB №0000971-LT від 15.06.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товару, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0076/20400/2023 від 24 травня 2023 року, з підстав викладених у протоколі, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 254282,34 грн. з конфіскацією товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч.1 ст.486МКУкраїни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.4 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0076/20400/2023 від 24 травня 2023 року, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці Ютовець М.Г., рахунком-фактурою Serija RUB №0000971-LT від 15.06.2021 року, договором купівлі-продажу товарів №1 від 01.12.2020 року, митною декларацією ІМ40ДЕ №204020/2021/242528 від 24.06.2021 року, IM40EE №UA204020/2021/242206 від 23.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч.1 ст.483МКУкраїни за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 50% вартості переміщуваного товару, що становить 127141,16 грн. без конфіскації товару.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127 141 (сто двадцять сім тисяч сто сорок одна) гривня 16 копійок без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізитидля оплатиштрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій