Ухвала суду № 118721546, 29.04.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1494/24

Провадження № 2/539/653/2024

УХВАЛА

про повернення заяви

29.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до

ОСОБА_1 відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.15.04.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.16.04.2024 суддя залишила позовну заяву без руху у зв`язку із її недоліками: не повністю сплачено судовий збір, оскільки позивач заявив до відповідача чотири окремі самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача боргу за чотирьма різними договорами, які укладені в різний час, з різними юридичними особами на різних умовах, однак за три позовні вимоги судовий збір позивачем не сплачений.

3.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила способи усунення недоліків п. 7 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2023.

4.Для усунення недоліку позовної заяви суддя встановила позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснила наслідки невиконання вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

4.1.Цю ухвалу позивач отримав 18.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначає, що отримав ухвали без руху електронною поштою 17.04.2024.

4.2.23.04.2023 представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, однак квитанцій про доплату судового збору до зави не додав, судовий збір не доплатив.

5.За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

6.Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

6.1.З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача була можливість як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

7.Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8.Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

9.Позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, тому суд повертає позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

4. Копію цієї ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.