Ухвала суду № 118718246, 30.04.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/196/21Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника позивача ПП "Скол" ОСОБА_4 про відвід колегії суддів вх.№3878/24 від 29.04.2024 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради ОСОБА_5 ,

до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 ,

до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,

до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

1) про скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;

3) визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою АДРЕСА_1 ;

4) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП "Скол" щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

6) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

7) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

8) зобов`язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

встановив: 03.04.2024 суд постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначити на 23.04.2024.

23.04.2024 представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання вх.№3735/24 від 23.04.2024 про витребування документів та клопотання вх.№6801/24 від 23.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2024 колегія суддів постановила клопотання вх.№3735/24 від 23.04.2024 про витребування документів та клопотання вх.№6801/24 від 23.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи повернути заявнику без розгляду.

29.04.2024 представник позивача ПП "Скол" ОСОБА_4 через підсистему "Електронний суд" подав заяву про відвід колегії суддів вх.№ 3878.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу позивача, що за змістом зазначених вище правових норм, наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника ПП "Скол" - адвоката ОСОБА_4 не звільняє позивача від обов`язку реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Зазначені вимоги обумовлені, зокрема, і правом сторони відмовитись від послуг представника під час розгляду справи та особисто бути поінформованою про хід судового процесу.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також констатує, що дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v.the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria § 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Stankov v. Bulgaria §50,52).

Відтак реєстрація позивачем електронного кабінету не є обмеженням права позивача у доступі до правосуддя та порушенням принципу рівності сторін у цій справі.

Колегія суддів також зазначає, що реєстрація електронного кабінету не становить для юридичної особи значних, непереборних складнощів, оскільки потребує наявності лише електронної пошти та електронного підпису, створеного відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Використання електронних підписів юридичними особами в Україні є загальнопоширеним, такі використовуються повсякденно, зокрема для цілей податкової та іншої звітності, розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках тощо.

Нехтування судом приписами абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України та продовження розгляду справи за позовом особи, яка не виконала вимог закону та ухвали суду від 03.04.2024 щодо надання доказів реєстрації (створення електронного кабінету) в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", буде свідчити про зайву гнучкість, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом щодо обов`язку позивача, який є юридичною особою, зареєструвати електронний кабінет, який використовується, зокрема, для надсилання стороні копій судових рішень в електронній формі та доступу до електронних документів судової справи.

Для визначення наявності у позивача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, суд повторно отримав відповідь №750709 від 29.04.2024, згідно з якою в юридичної особи ПП "Скол" за ідентифікаційним кодом 23796958 немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про відвід колегії суддів без розгляду, оскільки вказана заява подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про відвід колегії суддів у справі №909/196/21 не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача ПП "Скол" ОСОБА_4 про відвід колегії суддів вх.№3878/24 від 29.04.2024 у справі 909/196/21 - повернути без розгляду.

2. Повідомити ПП "Скол" про передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Дата підписання 30.04.2024

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3