Ухвала суду № 118718208, 29.04.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2024Справа № 908/3683/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17

до відповідачів:

1. Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

2. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 6

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Заболотній О.А., адвокат, ордер серії АР № 1088974 від 12.12.2023;

від відповідача-1: Шевкопляс Т.В., самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР б/н від 05.02.2024;

від відповідача-2: Вартанова Г.М., адвокат, ордер серії АР № 1160808 від 09.04.2024;

установив

14.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» до відповідача Запорізької міської ради про стягнення заборгованість за управління та утримання спільного майна будинку і його прибудинкової території в розмірі 208 992,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 44 508,24 грн, 3% річних у розмірі 10 379,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу № 908/3683/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3683/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/278/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, крім того заявлено клопотання про розгляд справи № 908/3683/23 в порядку загального позовного провадження.

29.01.2024 постановлено ухвалу про задоволення клопотання Запорізької міської ради про розгляд справи № 908/3683/23 в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024 о/об 14:30 год.

01.02.2024 постановлено ухвалу про задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання Запорізької міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9». Продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання до 12.04.2024 о/об 11:00 год.

12.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про зміну процесуального статусу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на боці відповідача Запорізької міської ради у справі. Також, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить визнати поважною причину пропуску строку залученим співвідповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на його подання у справі. Просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовано тим, що 22.03.2024 ухвала про залучення, як співвідповідача надійшла до КНП «ЦПМСД № 9», однак адвокат з 28.03.2024 знаходилась на лікарняному, й тільки 10.04.2024 була ознайомлена з усіма матеріалами справи через систему «Електронний суд».

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зміну процесуального статусу відповідача 2, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу процесуальних строків для подання відзиву, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущені процесуальні строки для подання відзиву судом поновлені.

Ухвалою суду від 12.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3683/23 до судового розгляду по суті на 29.04.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні 29.04.2024 здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 29.04.2024 представником відповідача-2 адвокатом Вартановою Г.М. заявлено клопотання про витребування доказів від позивача в порядку статті 81 ГПК України, а саме: документів в підтвердження запрошення учасників на установчі збори співвласників багатоквартирного будинку від 24.03.2020; реєстру підписів запрошених учасників на установчі збори; документів в підтвердження запрошення учасників на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку 02.05.2020; реєстр підписів запрошених учасників на загальні збори 02.05.2020; інформацію щодо всіх співвласників багатоквартирного будинку; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що належить співвласникам з зазначенням кв.м.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про витребування доказів. Вважає запитувану інформацію конфеденційною; зауважує, що пропущено строк подачі такого клопотання, оскільки воно подається із заявою по суті спору в підготовчому засіданні.

Представник відповідача-1 щодо заявленого клопотання відповідача-2 про витребування доказів не заперечує; вважає, що позивачем надано неналежні докази щодо тарифу і підтвердження розміру заборгованості.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

Отже, в разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Разом з тим, заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування цих доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказані докази стосуються предмета доказування в межах даного спору.

Беручи до уваги наведені відповідачем мотиви та обставини у клопотанні, суд вважає, що документи, які просить витребувати відповідач-2 не стосуються предмету спору, а обставини, на підтвердження яких відповідач-2 просить їх витребувати, не входять до предмету доказування у даному спорі.

За наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Згідно з ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи зокрема, в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючі наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.05.2024 об 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет №218.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» адвоката Вартанової Г.М. про витребування доказів.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. С. Горохов