Постанова № 118714503, 30.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10693/24

Провадження № 3/127/2945/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «РАПІТВІНА», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення №611295307 від 01.02.2024 року, №612215673 від 02.02.2024 року на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації «9376065784 від 19.01.2024 року з ПДВ, граничний термін сплати 30.01.2024 року, чим було порушено ст. 31 п.57.1, ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. У зв`язку з чим та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1ст. 163-2 КУпАПпередбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 25.03.2024 року, актом № 9761/02-32-04-06/40193857 від 08.03.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33,40-1,163-2,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: