Ухвала суду № 118714311, 23.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23723/23

Провадження №1-кс/127/9315/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 (лист від 17.07.2023 № 09/2-1232-16),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою повідомленням (лист від 17.07.2023 № 09/2-1232-16).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 подав заявупро вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури (прийнята 11.07.2023).

Листом за №09/2-1232-16 від 17.07.2023 за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів обласної прокуратури ОСОБА_5 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає,що Вінницькоюобласною прокуратуроюдопущено бездіяльність,а томупросить зобов`язатиуповноважену особуВінницької обласноїпрокуратури внестивідомості доЄРДР пойого заяві(дата невідома) про скоєння кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні без адвоката відмовився надавати будь-які пояснення, проте був присутній на судовому розгляді.

Ухвалою суду від 30.08.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення йому захисника, на підставі листа Верховного Суду № 025/02-24/678 від 24.04.2023, положень ст. 20 та 49 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не був позбавлений можливості самостійного звернення до Вінницького МЦ за отриманням необхідної безоплатної вторинної правової допомоги, однак за час розгляду скарги, а саме з 30.08.2023 по 23.04.2024 не скористався таким правом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 розглянута у встановлений законом строк та заявнику надано відповідь. Підстав для внесення відомостей заява не містить.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 подав заявупро вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури (прийнята 11.07.2023).

У заяві (повідомленні ) ОСОБА_4 просить відкрити кримінальні та дисциплінарні провадження відносно адвоката ОСОБА_6 , його керівників працівників БПД, слідчих ДБР, прокурорів, які на його думку, порушують вимоги КПК України та його права. У заяві ОСОБА_4 вказує, що відомості про вчинення вказаними особами правопорушень йому стало відомо від третіх осіб.

Листом за №09/2-1232-16 від 17.07.2023 за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів обласної прокуратури ОСОБА_5 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У своїй заяві (дата подачі відсутня) ОСОБА_4 просить відкрити кримінальні та дисциплінарні провадження відносно адвоката ОСОБА_6 , його керівників працівників БПД, слідчих ДБР, прокурорів, які на його думку, порушують вимоги КПК України та його права, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ЗУ «Про адвокатуру» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією за адресою робочого місця. Таким чином заявник не позбавлений можливості звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження щодо прокурора здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів та заявник не позбавлений можливості звернення до вказаної комісії.

Відповідно до ЗУ «Про ДБР» дисциплінарне провадження щодо його працівників та накладення дисциплінарного стягнення накладається директором відповідного територіального управління за рішенням Дисциплінарної комісії ДБР, яке виноситься на підставі службового розслідування, що проводиться підрозділом внутрішнього контролю, до якого заявник має право звернутись самостійно з скаргою.

Відповідно доч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про:скасування рішенняслідчого чипрокурора;скасування повідомленніпро підозру;зобов`язання припинитидію; зобов`язання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 (лист від 17.07.2023 № 09/2-1232-16) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя