Рішення № 118714186, 30.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/309/24

2/152/175/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20680,61 грн боргу за кредитним договором № Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію заяви-анкети, копію паспорта споживчого кредиту, копію ордера-розпорядження, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу.

3. 27 березня 2024 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що не визнає позовні вимоги повністю. На думку відповідачки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Позивач не надав належних і допустимих доказів того, що він має право звернення до суду з даним позовом, оскільки договір факторингу № 07072023 від 7 липня 2023 року передбачає оплатну передачу вимог (п. 2.1.) і оплату протягом 3 (трьох) банківських днів. Наявна платіжна інструкція № 19913 від 11 липня 2023 року свідчить про нібито оплату на четвертий банківський день і то не після отримання Реєстру Боржників, оскільки дата складання останнього відсутня. Витяг з реєстру боржників за договором про надання кредиту до договору факторингу не підписаний АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а містить підпис лише представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», який сформував цей витяг. Зазначений витяг, на думку відповідачки не може бути доказом того, що саме у такому вигляді сторони договору факторингу погодили реєстр боржників до кожного з договорів відступлення права вимоги. Окрім цього, представником позивача не надано повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості по Кредитному договору №Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року, первинні документи, чи їх копії. Позивачем не доведено, за який конкретно період нараховано заборгованість, як за тілом кредиту, так і за відсотками за вказаним договором, які він просить стягнути на його користь, що унеможливлює перевірити їх нарахування в межах строку дії договору та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки. Після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати проценти. 16 липня 2018 року відповідачка дійсно уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір №Р25.22693.004111196, за яким отримала, строком на 12 місяців, кредит на поточні потреби в сумі 18481 грн, а з нарахуваннями (7041,94 грн. - процентів за користування кредитом: 2217,72 грн. - плати за обслуговування та 95,00083924% - річної процентної ставки) - в сумі 21740,66 грн, який сплачувала і сплатила. На думку відповідачки, якщо ж мала місце несплата нею будь-якого щомісячного чергового платежу протягом дії договору з 16 липня 2018 року до 16 липня 2019 року, відповідно до графіку, який міститься в самому договорі та надано позивачем по даній справі до позову, то АТ «Ідея Банк» мав право протягом трьох років, встановлених пунктом 5.5. Кредитного договору №Р25.22693.004111196, тобто, до 16 липня 2022 року (за останній місяць непроплати) звернутись до суду за вирішенням спору. Відповідачка просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та при встановленні будь-яких підстав щодо наявності в неї заборгованості, застосувати по даній справі статтю 267 ЦПК України і відмовити в позові за спливом строку позовної давності (а.с.39-48).

4. На підтвердження відзиву відповідачка жодних доказів не надала.

5. 8квітня 2024року відпредставника позивачадо судунадійшла відповідьна відзив,згідно зякою представник позивача вважає, що обставини, на які посилається відповідачка у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВС, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Представник позивача просив прийняти відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи; відзив на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення; розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.52-56).

6. На підтвердження відповіді на відзив представник позивача надала копію виписки по рахунку, копію довідки розрахунку та копії ордерів-розпорядження, копію реєстру боржників.

7. Заперчень від відповідачки до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, та у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату і час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 1 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннямистатті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 22 березня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 5 квітня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.35).

10. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з інформацією, виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 1 березня 2024 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.34). Відповідно до поштового повідомлення відповідачка особисто отримала надіслані їй судом документи9 березня 2024 року (а.с.37).

11. 27березня 2024року відвідповідачки досуду надійшоввідзив на позовну заяву (а.с.39-48). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 25 березня 2024 року було надіслано позивачу (а.с.38).

12. 8 квітня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.52-56). Зі змісту цього документу та додатків до нього, вбачається, що представник позивача не надіслала копію цього документу відповідачці.

13.Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

14. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимогиЦПК Українищодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

15. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

16. Відповідно до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. Відповідно до копії кредитного договору № Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року, Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник), уклали кредитний договір про те, що Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18461 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору на 12 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49% (Маржу Банку). Банк відкриває Позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету «2620_Стартовий_ПР» що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Загальна вартість кредиту становить 21740,66 грн, з них: 18481 грн становить сума кредиту, 1041,94 грн проценти за користування кредитом, 2217,72 грн плата за обслуговування (а.с.5)

18. Згідноз копією паспорту споживчого кредиту до договору, відповідач була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту 16 липня 2018 року (а.с.6-7).

19. Відповідно до копії ордера розпорядження №1 «Про видачу кредиту» від 16 липня 2018 року, на рахунок № НОМЕР_2 перераховано 15400,83 грн, підстава: договір № Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року (а.с.15, 62).

20. Згідноз копією ордера розпорядження №2 «Про сплату страхового платежу» від 16 липня 2018 року, з рахунку № НОМЕР_2 перераховано 3080,17 грн, як страховий платіж від ОСОБА_1 (а.с.15, 62).

21. Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року,загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 31 січня 2024 року становить 20680,61 грн, з них: залишок заборгованості за основним боргом становить 10140,37 грн, залишок заборгованості за відсотками становить 10540,24 грн (а.с.13).

22. Відповідно до копії договору факторингу №0707202320 від 7 липня 2020 року, між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» (Фактор), укладено договір про те, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.14-15).

23. Згідно з витягом з реєстру боржників №4 до Договору факторинга №07072023 від 07 липня 2023 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року, становить 20680,61 грн, з них: 10140,37 грн заборгованість за основним боргом та 10540,24 грн заборгованість за відсотками (а.с.16).

24. Додані до відповіді на відзив копії виписки по рахунку відповідачки (а.с.58-60), копію довідки розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року(а.с.61) при ухваленні цього рішення суд не бере до уваги, позаяк ці докази в порушення вимог частини дев`ятої статті 93 ЦПК України не були надіслані відповідачці разом з відповіддю на відзив.

V. Оцінка Суду.

25. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

26. Відповідно до статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

27. Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28. Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

29. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

31. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

32. Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

33. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

34. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

35. Оцінюючи обставни. які викладені відповідачкою у відзиві на позовну заяву суд зазначає, що відповідачкою не оспорюється факт укладення нею кредитного договору 16 липня 2018 року із Акціонерним товариством «Ідея Банк», за яким вона отримала, строком на 12 місяців, кредит на поточні потреби в сумі 18481 грн, а з нарахуваннями (7041,94 грн. - процентів за користування кредитом: 2217,72 грн. - плати за обслуговування та 95,00083924% - річної процентної ставки) - в сумі 21740,66 грн, який сплачувала. Жодних доказів того, що вона повністю сплатила первісному кредитору заборгованість за вказаним договром відповідачка суду не представила.

36. Пунктами 12 та 19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

37. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

38. Крім цього, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

39. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

40. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

41. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів Українивід 16 березня 2020 року № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року на усій території України з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020року було встановлено карантин. У подальшому строк дії карантину продовжувався відповідними постановами КМУ та 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів Українивід 27 червня 2023 року № 651, встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінений. В свою чергу воєнний стан в Україні триває і станом на день ухвалення цього рішення.

42. Тому суд вважає, що строки позовної давності в цьому випадку не сплили.

43. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

44. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

45. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись статтями 133, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей509,525,526,527, 530, 610, 626, 628, 629,638, 1048, 1050,1054, 1077 ЦК України, статей12,13,76,77,78,79,80,81, 83,89 ЦПК України,Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Р25.22693.004111196 від 16 липня 2018 року в розмірі 20680 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн 61 коп., з них: 10140, 37 грн заборгованість за основним боргом та 10540,24 грн заборгованість за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі в розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та другастатті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другоїстатті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третястатті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 30 квітня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014.

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, який знаходиться по вул. Лісова, 2, поверх №4, м. Бровари, Київська область, 07400.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА