Ухвала суду № 118713215, 30.04.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.04.2024 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1070/24

Провадження № 2/644/1448/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду відповідну позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого за № 83517, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 61753,13 грн. Також просила стягнути на її користь з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти у розмірі 4195,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Судовий розгляд не розпочато.

30.04.2024 року перед початком судового засідання позивачем та її представником подано клопотання про залучення у справі співвідповідача, а саме ТОВ «Дебт Форс», оскільки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року, про існування якої вони дізнались з офіційного сайту «Реєстр судових рішень», було змінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», а тому заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосуються прав та обов`язків нового кредитора (стягувача) ТОВ «Дебт Форс», якого до участі у справі залучено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи намомент прийняттяпозовної заявидо розглядута відкриттяпровадження усправі позивачем визначено відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», як особу, за заявою якої вчинено виконавчий напис. Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року було задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» та замінено строку стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №83517, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Даний виконавчий напис є предметом оскарження в рамках справи. Підставою заміни стягувача стали угоди між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та ТОВ «Дебт Форс». Тобто, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за вчиненим виконавчим написом.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для залучення співвідповідача, оскільки ухвала про заміну стягувача була прийнята 10.04.2024 року, тобто на момент відкриття провадження про наявність договору про відступлення права вимоги не було відомо позивачу, розгляд справи по суті не розпочато, рішення в даній справі суттєво впливає на права та обов`язки ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та її представника про залучення співвідповідача ТОВ «Дебт Форс», задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, має електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати співвідповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти до 09.00 години 06.06.2024 року.

Направити відповідачу ТОВ «Вердикт-Капітал», 3-м особам у справі, копію даної ухвали та копію позовної заяви в новій редакції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.БУГЕРА