Ухвала суду № 118712727, 18.04.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4654/13-ц

провадження № 6/619/122/24

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що 14травня 2014року Дергачівськимрайонним судомХарківської областіпо справі№ 619/4654/13-цза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» булоухвалено заочнерішення,відповідно доякого позовнівимоги задоволеноу повномуобсязі,стягнуто солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-708/040/2008 від 14.03.2008 року у розмірі: за тілом кредиту 376 179, 51 гривень, заборгованість з процентів - 62 438,03 гривень, нарахованої пені у розмірі 632 238,78 гривень та судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

19квітня 2016року Апеляційнимсудом Харківськоїобласті буловинесено рішенняу справі№ 619/4654/13-ц,яким заочнерішення Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 14травня 2014року булозмінено,а самескасовано вчастині задоволенняпозовних вимогпро солідарнестягнення судовихвитрат,та вчастині задоволенняпозовних вимогпро солідарнестягнення сумиборгу закредитним договором№ ML-708/040/2008від 14.03.2008року до ОСОБА_3 тав задоволенніпозову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в цій частині відмовити. В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

За результатами проведення прилюдних торгів від 13.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ IНВЕСТМЕНТ» стало переможцем та придбало пул активів №PS428, на підставі чого було оформлено Протокол електронного аукціону № СSЕ001-UA - 20230614 - 86483 від 13.07.2023 року та було укладено Договір ФАКТОРИНГУ №08/2023-Б від 10 серпня 2023 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ЕДРПОУ 36789421, відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ IНВЕСТМЕНТ», ЕДРПОУ 43115064 -право вимоги за кредитним Договором №МL-708/040/2008 від 14.03.2008 року, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами i доповненнями, що є невід`ємними частинами які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В кредитній справі № МL-708/040/2008 від 14.03.2008 року, яку було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ТОВ «БРАЙТ IНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №619/4654/13-ц, який виданий 12.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області був відсутній, про що 07.09.2023 року складено акт огляду кредитної справи №МL-708/040/2008.

11.12.2023 за вих. В6/16.12/1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» направлено адвокатський запит з метою з`ясування місцезнаходження вищевказаного оригіналу виконавчого листа.

Про що, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надано відповідь, що виконавчий лист відсутній, а також відсутні відомості щодо надходження даного виконавчого листа з Державної виконавчої служби.»

07.11.2023 року за вих. № В6/07.11/1 на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Васильовича направлено адвокатський запит, з метою з`ясування місцезнаходження виконавчого листа № 619/4654/13-ц.

Згідно інформації від 24.11.2023 року за вих. № 37579, яка надана Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. стало відомо, що перебувало на виконанні виконавче провадження №60098417 по справі № 619/4654/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2020 року.

Проте, виконавчою службою не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документу, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення.

На теперішній час, згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 619/4654/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договір - не знайдено.

На сьогоднішній день на виконанні відносно боржника є відкрите виконавче провадження №74114377 з примусового виконання іншого виконавчого листа.

Отже, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповіді органу виконавчої служби виконавчий лист № 619/4654/13-ц на виконанні не перебуває та до попереднього стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не повертався.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 619/4654/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , не з вини Стягувача.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №619/4654/13-ц виданого 12.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №619/4654/13-ц виданого 12.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, 14 травня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі № 619/4654/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-708/040/2008 від 14.03.2008 року у розмірі: за тілом кредиту 376 179, 51 гривень, заборгованість з процентів - 62 438,03 гривень, нарахованої пені у розмірі 632 238,78 гривень та судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

19 квітня 2016 року Апеляційним судом Харківської області було винесено рішення у справі № 619/4654/13-ц, яким заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року було змінено, а саме скасовано в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення судових витрат, та в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № ML-708/040/2008 від 14.03.2008 року до ОСОБА_3 та в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в цій частині відмовити. В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

13.07.2023 року було укладено Договір ФАКТОРИНГУ №08/2023-Б від 10 серпня 2023 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ЕДРПОУ 36789421, відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ IНВЕСТМЕНТ», ЕДРПОУ 43115064 - право вимоги за кредитним Договором №МL-708/040/2008 від 14.03.2008 року, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами i доповненнями, що є невід`ємними частинами які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Оригінал виконавчого листа № 619/4654/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , втрачено.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №619/4654/13-ц виданого 12.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №619/4654/13-ц виданого 12.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою № 263/4331/18 провадження № 61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Таким чином, оскільки до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та видати дублікат виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064, (адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ІBAN: НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», МФО 307770) у виконавчому листі по цивільній справі №619/4654/13-ц, який винесено на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 ;

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/4654/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-708/040/2008 від 14.03.2008 року у розмірі: за тілом кредиту 376 179, 51 гривень, заборгованість з процентів 62 438,03 гривень, нарахованої пені у розмірі 632 238,78 гривень та судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець