Постанова № 11871200, 28.10.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2424/2010

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 152972 від 10 вересня 2010 року, ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 10 вересня 2010 року проведено перевірку автостоянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично Заводська, буд. 27-б, яка належить Державному підприємству «Виробничому об’єднанню Південний машинобудівний завод» ім.. Макарова, код ЄДРПОУ 14308368, в ході якої було встановлено що бригадиром автостоянки ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено роздрукування та зберігання фіскального звітного чеку за 09 вересня 2010 року. Про що було складено акт перевірки ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 11/08-02/1-14308368 від 10 вересня 2010 року. При цьому було порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме бригадир автостоянки ОСОБА_1 зобов’язаний забезпечувати проведення розрахункових операцій, (посадова інструкція, наказ керівника, та інше).

- в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена як, бригадир автостоянки, але підтверджуючих документів того що ОСОБА_1 дійсно бригадир автостоянки не надано.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик