Ухвала суду № 118711443, 30.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1735/24

Провадження № 2/211/1442/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши, що вона є студенткою 1 курсу Чернівецького інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», заочної форми навчання, за контрактом, термін навчання з 30.11.2023 по 31.05.2028. Наразі вона не працює, інших джерел доходу не має. Відповідач у справі є батьком позивача, раніше за рішенням суду він сплачував аліменти на її утримання до набуття повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, вона змушена звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 01.03.2024 і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, або завершення навчання, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.04.2024 представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача матір позивача ОСОБА_4 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як ст. 51 ч. 1 ЦПК України безальтернативно визначено, що виключне право на залучення до участі у справі співвідповідача має лише позивач.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко