Ухвала суду № 118710818, 24.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/8410/23

Провадження № 2/761/9258/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023р. позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023 р. матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 18.08.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024р. апеляційну скаргу адвоката Дуня Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 24.04.2024р. судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування копій матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 , проти чого учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим, слід витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №695/2023 до майна померлого ОСОБА_5 .

Також, у судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про витребування доказів.

Так, представник позивача заявив усне клопотання про витребування інформації шляхом направлення запиту до Київської психоневрологічної лікарні № 3 з метою з`ясування, чи може особа з діагнозом, який наявний у відповідача2, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Клопотання мотивоване тим, що до відповіді на відзив представником позивача було долучено докази наявності у відповідача2 психічної хвороби, а тому, у представника позивача є сумніви у дієздатності відповідача та як наслідок - у повноважності представника відповідача2.

Представником відповідача2 заявлено клопотання про витребування наступних доказів: в КНП «Центрі екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва" карти виїзду швидкої медичної допомоги в період з 01.01.2023 по 11.05.2023 року за адресою АДРЕСА_1 до пацієнта ОСОБА_5 для встановлення місця проживання ОСОБА_5 (п.1); у Дніпровському УП ГУНП в м. Києві матеріалів інциденту за травень 2023 біля під?їзду АДРЕСА_2 , коли Позивачка повернула викрадені у Відповідачки паперовий паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення інваліда ІІ групи загального захворювання (п.2); в КНП «ЦПМСД N? 1 Дніпровського району м. Києва» дані: - про стан здоров?я ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 по 11.05.2023р.; - чи знаходився на обліку в результаті буд-якого захворювання; - кого зазначав ОСОБА_5 в п.п. 5, 6 декларації контактною особою на випадок екстреної ситуації (п.3); в Дніпровській РДА м. Києва копії заяви Позивачки ОСОБА_3 та інших матеріалами, які стали підставою для реєстрації її місця проживання та двох неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_3 ); у Позивачки ОСОБА_3 оригінал трудової книжки померлого ОСОБА_5 (п.5).

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, а клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є встановлення факту проживання позивача та померлого ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання за позивачем права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги за законом, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не містить належного обгрунтування, які ж саме обставини, що входять до предмета доказування, може підтвердити витребувана інформація, а також, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а отже, клопотання представника позивача не відповідає вищезазначеним правовим нормам.

Щодо клопотання представника відповідача, суд вважає, що представником відповідача в достатній мірі обгрунтовано необхідність витребування доказів лише у Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» та у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м.Києва» та відповідність витребуваних доказів критерію належності, задля підтвердження заперечень відповідача проти позову та надані підтвердження вжитих заходів для отримання доказів самостійно, а тому, саме в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює сторонам їх право до закінчення підготовчого провадження повторно подати клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст.ст. 76, 77 та 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.37-б) копії карток виїзду швидкої медичної допомоги до пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2023р. по 11.05.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м.Києва» (02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.26) відомості: про стан здоров?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2018р по 11.05.2023р.; чи знаходився на обліку в результаті будь-якого захворювання; яку особу зазначав ОСОБА_5 в п.п. 5, 6 декларації контактною особою на випадок екстреної ситуації.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (02222, м.Київ, вул.Закревського, буд.47) копії матеріалів спадкової справи №695/2023 до майна померлого ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази належним чином засвідчити та направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА