Ухвала суду № 118709891, 26.04.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-з/712/19/24

Справа № 712/1782/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвокатів ПОТАПЕНКО А.С., ДУБІНСЬКОГО В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спільно набутим майном подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спільно набутим майном подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 7110136400:03:029:0006, місце розташування: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат Дубінський В.М. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат Прудкої О.С. ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити, оскільки у заяві заявником не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на зазначене майно, ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Заявником не вказано та не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчиняє чи намагається вчинити дії, які б свідчили про її намір здійснити відчуження спірного майна, в поданій заяві відсутня обґрунтованість такого припущення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текстсудового рішенняскладено 30 квітня 2024 року.