Рішення № 118709853, 30.04.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/220/24

Провадження № 2/712/1106/24

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з позовом доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, мотивуючи позовні вимоги наступним: 30.08.2023о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Надпільна, 190, відповідачка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda CX -7, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Надпільна - вул. Пушкіна, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, який належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 712/9472/23 від 25.09.2023року відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО».

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав страховикові необхідні документи для отримання належного йому страхового відшкодування, в тому числі і заяву на виплату страхового відшкодування. Протягом 90 днів з дня отримання заяви відповідачем не вчинено дій щодо виплати страхового відшкодування. 18.12.2023року адвокат Яцюк М.В. подав адвокатський запит щодо факту відсутності виплати страхового відшкодування та підстав відмови виплати.

Вказував, що заява про страхове відшкодування подана 06.09.2023року. Тобто останнім днем для виплати страхового відшкодування є 05.12.2023року. Жодних дій з боку відповідача не вчинено, відшкодування своєчасно не було виплачено.

За підписом від 29.12.2023року страховою компанією підготовлено відповідь на адвокатський запит. Так, відповідачем зазначено розмір страхового відшкодування в сумі 37528,99 грн.

Вказав, що з метою визначення понесеного матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті ДТП, позивач звернувся до судового експерта. Згідно висновку судового експерта НДЕКЦС від 28.12.2023року встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 91971,90 гривень. Просив стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за вирахуванням суми франшизи 89371,90 гривень.

За п. 36.5 України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виплата страхового відшкодування здійснена не в повному обсязі через вину відповідача. Відтак, відповідач повинен сплатити пеню від часу виплати частини страхового відшкодування в розмірі2662,52 грн. (період розрахунку з 05.12.2023 по 07.01.2024).

Крім того, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 як винної особи в ДТП, на користь ОСОБА_1 франшизу.

Зазначив, що в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5000,00 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_2 та додатково протягом 5-ти днів з дня винесення рішення до суду буде направлені документи щодо витрат на правничу допомогу адвоката та судової експертизи.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 09.01.2024 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 18 квітня 2024 року справу прийнято в провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи міститься відзив представника ТДВ «СК «КРЕДО» (вх.від 20.02.2024), у якому в позові ОСОБА_1 просили відмовити, з наступних підстав: цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N213268153, що був чинним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2023. 06.09.2023позивачем було подано до ТДВ «СК «КРЕДО» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

06.09.2023представником Відповідача 2 було складено протокол огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , з переліком яких позивач погодився, про що свідчить його підпис в даному Протоколі огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, на підставі результатів огляду пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2023, був складений Звіт №52119 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.09.2023. Факт проведення даного експертного дослідження та складання відповідного Звіту №52119 від 13.09.2023, керуючись абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України, є підставою для підрахунку, нарахування та подальшої виплати страхового відшкодування у тому розмірі, який визначений експертним дослідженням, та без узгодження із потерпілою стороною.

Полісом №213268153 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., який зменшується на суму франшизи (франшиза 3200 грн.).

Вказували, що ТДВ «СК «КРЕДО» не порушило десятиденний строк для направлення представника страхової компанії на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків з дати отримання 06.09.2023 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також на підставі результатів огляду складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу.

А відтак, ТДВ «СК «КРЕДО» вважає, що Позивач необґрунтовано та керуючись лише власною ініціативою, усупереч п.34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», замовив проведення власного автотоварознавчого дослідження (Висновок експерта NCE-19/124-23/14591-АВ від 28.12.2023, складеного на замовлення Позивача) та необґрунтовано вимагає стягнення на його користь з Відповідача 2 страхового відшкодування у розмірі 89 371,90 грн.

Додатково зазначили, що оскільки ТДВ «СК «КРЕДО» повністю не визнає позовну вимогу Позивача щодо стягнення страхового відшкодування на підставі Висновку експерта NCE-19/124-23/14591-АВ від 28.12.2023, замовленого за власною ініціативою Позивача у розмірі 89 371,90 грн., а відтак ТДВ «СК «КРЕДО» заперечує й стосовно стягнення на користь позивача пені у розмірі2662,52 грн., нарахованої на суму розміру страхового відшкодування. Просили відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без участі представника ТДВ «СК «КРЕДО».

Відповідачка ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористалась, про розгляд справи повідомлялась належим чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку:

30 серпня 2023 року в м. Черкаси на вулиці Надпільна, 190 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу засобу Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2023року справа № 712/9472/23 ОСОБА_2 визнано винною у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, 30.08.2023 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Надпільна, 190, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda CX -7, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_4 ), рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Надпільна - вул. Пушкіна, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого зіткнення допустив з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 040167 від 30.08.2023 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Полісу №213268153 цивільно-правова відповідальність водія Mazda CX -7, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СК «КРЕДО».

Полісом №213268153 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., який зменшується на суму франшизи.

Відповідно дост.33Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

06.09.2023позивачем було подано до ТДВ «СК «КРЕДО» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Протягом 90 днів з дня отримання заяви відповідачем не вчинено дій щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦС від 28.12.2023 №СЕ-19/124-23/14591-АВроку встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 становить 91971,90 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму без урахування франшизи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений висновок судового експерта, наданий стороною позивача, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами те, що відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» безпідставно не було виплачене страхове відшкодування, не спростовано розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 88 771,90 гривень (91971,90 грн. - 3200,00 грн. (розмір франшизи), є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення із відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» пені слід зазначити наступне.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, у межах позовних вимог з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь позивача підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2662,52 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування (за період з 05.12.2023 по 07.01.2024), згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується.

За Полісомобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів № АТ/1472464 передбачена франшиза в розмірі 3200 грн.

Тому до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає франшиза в розмірі 3200 грн.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди - 3 000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлений попередній розрахунок судових витрат щодо надання правничої допомоги адвоката із заявою про надання акту наданої правової допомоги із загальним розміром гонорару в порядку п.8 ст.141 ЦПК України протягом 5-ти днів з дня винесення рішення.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п.8 ст.141 ЦПК України), питання вирішується в порядку ст.270 ЦПК України.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2271,84 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підтвердження розміру витрат на проведення судової експертизи надано копію квитанції від 20.12.2023 року на суму 2271,84 грн.

Враховуючи обсягзадоволених позовнихвимог звідповідачів накористь позивачапідлягають стягненнювитрати,пов`язанізі сплатоюсудового зборув розмірі1211,20грн.(квитанціявід 07.02.2024)та судовоїекспертизи врозмірі 2271,20грн.:з відповідачаТоваристваз додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія «Кредо»(позовнівимоги задоволенона 100%)600грн.судового зборута 2271,84 грн. за проведення судової експертизи; з відповідачаОСОБА_2 (позовні вимоги задоволено орієнтовно на 60% %)судовий збір в розмірі 360, 00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (69068, м.Запоріжжя, просп.Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ 13622789) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) розмір матеріальної шкоди в сумі 88 771,90 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2662,52 гривень, витрати пов`язані з оплатою судової експертизи в розмірі 2271, 84 гривень, судовий збір в розмірі 600 гривень, а всього стягнути 94 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 3200 гривень розмір франшизи; 3000 гривень моральної шкоди, судовий збір в розмірі 360 гривень, а всього стягнути 6560 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2024 р.

Головуючий: Т.Є. Троян