Ухвала суду № 118709545, 30.04.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/9403/23

Провадження № 1-кп/644/121/24

30.04.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30квітня 2024року Орджонікідзевськийрайонний судм.Харкова ускладі:головуючого -судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові обвинувальнийакт покримінальному провадженню№12023221180001564у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малахове Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є непрацюючим. ОСОБА_5 джерела доходів не має, може продовжити злочинну діяльність, щодо нього до суду надійшов інший обвинувальний акт.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує. Вважає, що ризики відсутні. ОСОБА_5 не має наміру не з`являтися до суду, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, визнає свою вину. Вважає достатнім обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує. Посилається на те, що він визнає свою вину, має родичів і соціальні зв`язки, має місце постійного проживання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 року з визначенням застави у розмірі 134200 грн.

Ухвалою Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від06.03.2024року ОСОБА_5 продовжено запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна строкдо 04.05.2024 року включно, визначено заставу у розмірі 136260 грн.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисні кримінальні правопорушення проти власності, не працює і джерел доходів не має. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

Суд бере до уваги і те, що до суду надійшов інший обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні шести кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Підстави длязміни запобіжногозаходу надомашній арешт,як проситьзахисник,відсутні.Більш м`якізапобіжні заходине зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Та обставина, що згідно пояснень захисника і обвинуваченого ОСОБА_5 визнає свою вину, не свідчить про відсутність зазначених вище ризиків. Судом ще не проводився допит обвинуваченого і не досліджувалися докази по справі. Обвинувачений має право в будь-який момент судового розгляду змінити свою позицію щодо його обвинувачення.

Звикладених вищепідстав судвважає неможливимзастосування до ОСОБА_5 більшм`якого запобіжногозаходу домашнього арешту, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи зпринципу правовоївизначеності судвважає необхіднимз урахуваннямчасу,потрібного длясудового розглядукримінального провадженняв розумністроки,продовжити застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 28 червня 2024 року включно.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначенозаставу,суд вважаєза необхідневизначити обвинуваченомуОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжитизапобіжний західу виглядітримання підвартою настрок до28червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 136260 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: повідомляти прокурорачи судпро змінусвого місцяпроживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1