Рішення № 118708371, 29.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8336/23

2/405/1419/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовує тим, що він є рідним братом Кирила. Вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . З початком бойових дій вони були вимушені були переїхати сім`єю, а саме з братом та матір`ю ОСОБА_4 до м. Кропивницького. ІНФОРМАЦІЯ_3 сталась біда, мати померла. Після її смерті він залишились з братом разом. Місцезнаходження батька ОСОБА_2 , починаючи з 2010 року їм не відомо, останній з ними не проживав та не підтримував відносини. Покійна мати казала, що батько тимчасово проживав в 2010 році в АДРЕСА_2 , а потім повернувся до російської федерації.

Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, його навчанням, підготовкою до самостійного життя і, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення: не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу брата; не створює умов для отримання ним освіти, а наявні умови, які шкодять інтересам брата.

Після смерті матері він звернувся до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради з проханням встановлення піклування над свої неповнолітнім братом, але в ході розгляду заяви, було встановлено, що в свідоцтві про народження брата невірно зазначено прізвище, а саме замість прізвища « ОСОБА_5 » прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».

Він, згідно чинного законодавства, не має права подавати від імені свого брата заяву про внесення виправлень до свідоцтва про народження, так як законом передбачений вичерпний перелік осіб на вчинення таких дій, а тому звернувся спочатку до суду про встановлення факту родинних відносин, для того щоб в подальшому змогти здійснити оформлення піклування над неповнолітнім братом, а вже потім в статусі піклувальника міг вирішити питання про внесення виправлення до свідоцтва про народження брата, щоб в останнього не було проблем в майбутньому з прізвищем.

У зв`язку з цим він звернувся до органу опіки та піклування з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що було рекомендовано звернутися до суду самостійно та повідомлено, що органом опіки буде надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав в суді. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, представник третьої особи підтримав наданий суду висновок.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого виконкомом Гордівської селищної ради Красноармійського району Донецької області 16.11.2008 року, актовий запис № 16, його батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 714 від 10.06.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 . Як зазначає позивач вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . З початком бойових дій вони були вимушені були переїхати сім`єю, а саме з братом та матір`ю ОСОБА_4 до м. Кропивницького. Після смерті матері він звернувся до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради з проханням встановлення піклування над свої неповнолітнім братом, але в ході розгляду заяви, було встановлено, що в свідоцтві про народження брата невірно зазначено прізвище, а саме замість прізвища « ОСОБА_5 » прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ». В подальшому має намір вирішити дане питання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від сім`ї з 2010 року. Відповідно до довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.08.2023 року № 18369, громадянин ОСОБА_2 проживає у російській федерації, АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Гродівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області від 04.04.2023 року № 270, за час навчання в школі ОСОБА_3 батько ОСОБА_2 в закладі не з`являвся, батьківські збори не відвідував, успіхами сина не цікавився.

Відповідно до акта Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області, батько ОСОБА_2 з сином не проживав майже з його народження, виховання та утримання ОСОБА_6 здійснювала мати ОСОБА_7 .

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків письмово підтверджує громадянка ОСОБА_8 .

Як зазначено представником третьої особи неповнолітній ОСОБА_9 в бесіді з працівниками управління з питань захисту прав дітей повідомив, що його виховання та утримання здійснювала мати, батька не пам`ятає, тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 02.04.2024 року № 2430/19, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.02.2024 року, керуючись найкращими інтересами дитини, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні даного позову судом враховуються обставини, встановлені вищезазначеним висновком, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дитиною, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому стягненню з відповідача на корись держави підлягають судові витрати в сумі 1 073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5 .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко