Ухвала суду № 118704808, 25.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19103/23

Провадження № 2-с/592/109/24

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/19103/23, провадження № 2-н/592/3384/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.10.2023 в розмірі 14862 грн 52 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 268 грн 40 коп., тобто по 89 грн 47 коп. з кожного.

22.04.2024 боржник ОСОБА_1 подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник ОСОБА_1 ,не проживаєза адресою: АДРЕСА_1 починаючи з2019року,не користуєтьсяпослугами КП«Міськволоканал» СМРта неспоживає їх,натомість проживавза адресою: АДРЕСА_2 , а з 01.08.2023 перебуває на військовій службі у в/ч № НОМЕР_1 .Відтак,заборгованість боржниказа строк01.03.2019по 31.10.2023,яку КП«Міськволоканал» СМРбажає стягнути,є спірною.Боржник зазначає, що не отримував жодних поштових листів з попередженнями про наявність заборгованості та не спілкувалася особисто з жодним представником стягувача -контролерами.Стягувач не повідомляв боржника пронаявність будь-якої заборгованостіза водопостачаннята водовідведення,не надходиложодних претензій,не надходилоповідомлення судупро наявністьсправи простягнення такоїзаборгованості.Поважність пропуску строку мотивує тим, що про наявність судового наказу йому стало відомо, після отримання в мобільному додатку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження № 74619390 від 08.04.2024 та ознайомлення з матеріалами справи в Автоматизованій системі виконавчого провадження, до якого прикріплено сканкопію судового наказу № 592/19103/23 від 22.12.2023.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/19103/23, провадження № 2-н/592/3384/23 дійшов наступних висновків.

22.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/19103/23, провадження № 2-н/592/3384/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.10.2023 в розмірі 14862 грн 52 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 268 грн 40 коп., тобто по 89 грн 47 коп. з кожного. (а.с. 20).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржникам.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 22.12.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/19103/23, провадження № 2-н/592/3384/23, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко