Вирок № 118704540, 30.04.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1590/21

Провадження №1-кп/443/3/24

ВИРОК

іменем України

30 квітня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бережниця, Стрийського району Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм на ТзОВ КПК «Агроінвест», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

06.06.2021 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживала ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, наніс декілька ударів долонею та кулаком правої руки в ділянку шиї та обличчя потерпілій ОСОБА_8 .

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму у вигляді залишкового крововиливу в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови та залишкових субдуральних гематом, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням 09.08.2021 смерті ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме в тій частині, що дійсно наносив удари ОСОБА_8 та заподіяв тілесні ушкодження, однак не хотів завдати тяжких наслідків. Пояснив, що 06 червня 2021 року у неділю після обіду він йшов з магазину, де випив два пива, та зустрів ОСОБА_8 , яка була на подвір`ї свого будинку. ОСОБА_8 є його дальньою родичкою і вони розговорились. Не пам`ятає про що вони говорили. ОСОБА_8 запросила його до себе. Він зайшов до неї на подвір`я, перестрибнувши через ворота і потім вони зайшли до її будинку. ОСОБА_8 в цей час перебувала на кухні. Між ними виник словесний конфлікт і ОСОБА_8 його штовхнула. У відповідь він штовхнув її і вона упала. Коли вона піднялась він наніс їй кілька ударів, однак не пам`ятає скільки саме. Після того він пішов. Допомоги ОСОБА_8 не надавав, швидку допомогу не викликав. Також вказав, що щиро кається у вчиненому та пропонував потерпілій допомогою, однак остання відмовилась.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 є сином її двоюрідної сестри. Мати ( ОСОБА_10 ) проживала окремо, вона доглядала за нею, завжди приїжджала до неї перед роботою та завозила їсти. Ніхто, окрім неї та сестри до мами не приходив. Приїхавши до мати 7 червня, вона побачила, що вхідні двері відхилені. Зайшовши до кімнати побачила на підлозі кров, мати лежала на ліжку не в такому положенні як завжди. Всі подушки та ковдри були у крові. Очі мами були напухші, в крові та шия була синя. Спочатку вона подумала, що мати мертва. Однак, коли мати почала стогнати, вона закричала і побігла по допомогу. Прийшла сусіда. Подзвонила племінниці, чоловікові і у швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то фельдшери сказали, що на матір скоріш за все здійснили напад. Вона поїхала з мамою у лікарню, доглядала її. У мами було виявлено струс мозку, гематоми, перелом носа. У швидкій мама називала імена « ОСОБА_11 » і « ОСОБА_12 ». Вона боялась чоловіків. ОСОБА_9 приходив у лікарню, казав, що був п`яний, однак вона не впустила його до мами. Маму поклали у хірургічне відділення, де вона була близько 2-3 тижнів. Після того, перевели в неврологічне відділення, однак скільки часу вона там пробула не пам`ятає. Після виписки з лікарні, маму доглядала сестра - ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 була лежачою. Амбулаторного нагляду не було. Мати повинна була прибути ц неврологічне відділення 16 серпня, однак не дожила до цього часу.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що він є сусідом (проживає навпроти через дорогу) ОСОБА_8 та бачив якогось чоловіка, який вийшов з-за будинку ОСОБА_10 , переліз через паркан до сусіда і вийшов на дорогу. Як потім йому стало відомо зі слів слідчого, це був ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона знає ОСОБА_19 як жителя села, працює продавцем у магазині. Того дня в червні місяці, о 15:00 годині вона заступила на зміну. ОСОБА_9 приходив до магазину, купував алкоголь, був випивший, поводив себе нормально. Заходив два рази, але точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Показами свідка ОСОБА_20 про те, що вона знайома з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . У літню пору року, у неділю після обіду, точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_22 повертались із магазину та зустріли ОСОБА_19 навпроти будинку ОСОБА_23 . На руках у ОСОБА_24 вона побачила сліди крові. Він не був тверезим та йшов в сторону магазину, поводив себе спокійно.

Показами свідка ОСОБА_22 про те, що вона знайома з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . У літню пору року, у неділю після обіду близько 18:00-19:00 год., точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_22 зустріли ОСОБА_19 навпроти будинку ОСОБА_23 неподалік від магазину. Він був одягнений у світло-сіру футболку. На руках у ОСОБА_24 вона побачила сліди крові. Вони запитали його, що це за сліди на руках на що він відповів, що щось комусь доказував. Вони звернули йому увагу, щоб він привів себе у порядок. ОСОБА_9 сказав, що піде до магазину та купить серветки. Він не був у нормальному стані, однак запитавши про сліди крові на руках, він так відреагував ніби для нього це було несподівано.

Показами свідка ОСОБА_25 про те, що покійна ОСОБА_8 була її сусідкою. 7 червня зранку вийшовши на двір почула крики. Це кричала ОСОБА_26 . Вона намагалась з`ясувати, що сталось та ОСОБА_27 кричала «Мама, мама». Зайшовши до будинку, в якому проживала ОСОБА_10 , вона побачила кров, яка була усюди в кімнаті, на підлозі, біля вхідних дверей, біля ліжка Також сліди крові були на ліжку, на халаті, в якому була одягнена померла. ОСОБА_10 лежала на ліжку та була сильно побита, одного ока не було видно. Вони викликали швидку допомогу. Вона хотіла дати води ОСОБА_10 , однак остання нікого до себе не підпускала, нічого не говорила, а лише промовляла слова, які важко було зрозуміти. По приїзду швидкої лікарі сказали, що її побили, а може і ще зґвалтували. Після того, ОСОБА_10 забрали до лікарні. Крім того зазначила, що жодного шуму чи криків перед тим не чула.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона є дочкою ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 її рідна сестра. ОСОБА_9 є сином її двоюрідної сестри. В червні місяці у понеділок зранку, точної дати не пам`ятає, до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що маму побили, та вона знаходиться у лікарні. В лікарні мати була близько двох місяців. ОСОБА_15 нічого не говорила, лише інколи називала імена « ОСОБА_12 » і « ОСОБА_11 », однак невідомо чому саме називала ці імена. Після виписки з лікарні, маму привезли до неї додому і вона доглядала за нею. Мати не ходила, нічого їй не повідомляла. На час виписки її стан був поганий, приймала таблетки, два рази її кололи від температури.

Показами свідка ОСОБА_28 про те, що того дня, це було літом приблизно 15:00 - 16:00 год. він йшов з дружиною з магазину додому і зустрів ОСОБА_4 .. Це було біля будинку, в якому проживає ОСОБА_29 , на відстані приблизно 30-40 метрів від будинку, де проживала ОСОБА_30 запитав у нього чи має той закурити, він запитав у ОСОБА_24 , що було на футболі. ОСОБА_9 відповів, що трохи потягались з Лівчицями. ОСОБА_9 був у нормальному стані, можливо трохи випивший. Нічого незвичайного він не замітив.

Заявою ОСОБА_8 від 09.06.2021, згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який ввечері 06.06.2021 побив її за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_3 а.с.161/.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 та доданою до протоколу фототаблицею, під час якого було виявлено та вилучено два змиви з РБК, три ПЛС з папілярними узорами та два відрізки наволочки з подушок в кімнаті, які визнано речовими доказами постановою від 10.06.2021 /Т.1 а.с.162-171, 172-173/.

Заявою ОСОБА_4 від 10.06.2021, згідно якої останній добровільно видав поліетиленовий пакет, у якому знаходився його одяг, у який він був одягнений 06.06.2021 під час конфлікту з ОСОБА_8 , а саме: світло-сіра футболка із написом «NAVDENIM», кросівки чорного кольору із написом «Clubsboes» /Т.1 а.с.174/.

Протоколом огляду речей від 10.06.2021, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет синього кольору з написом «Щасливий світ», у якому знаходився його одяг, у який він був одягнений 06.06.2021, а саме: світло-сіра футболка із написом «NAVDENIM», на якій виявлені плями речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору із написом «Clubsboes», на яких виявлені сліди речовини бурого кольору та які визнані речовими доказами постановою від 10.06.2021 /Т. 1 а.с.175, 176-177/.

Висновком експерта №66/2021 від 09.07.2021, згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: масивний синець, рану та чотири крововиливи на голові, масивний синець на шиї, масивний синець на грудній клітці, два синці на правій верхній кінцівці та синець на лівій верхній кінцівці, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та могли виникнути 06 червня 2021 року. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на різних анатомічних поверхнях та ділянках тіла, малоймовірним є утворення їх внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту /Т.1 а.с.179-180/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/10994-Д від 01.07.2021, згідно якого два сліди пальців рук, які перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №2, №3, вилучені 10.06.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , а один слід пальця, який перекопійовано на відрізку прозорої липкої стрічки №1, вилучений там само, залишений іншою особою /Т.1 а.с.183-191/.

Висновком експерта №98/2021 від 03.08.2021, згідно якого беручи до уваги результати проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №66/2021» від 09.07.2021, у ОСОБА_8 , виявлено: масивний синець, рану та чотири крововиливи на голові, масивний синець на шиї, масивний синець на грудній клітці, два синці на правій верхній кінцівці та синець на лівій верхній кінцівці. Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації встановлено, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Жидачівська МЛ» в період з 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року, та з 18 червня 2021 року по 30 червня 2021 року з діагнозом «Множинні забійні гематоми обличчя. Забійна рана лівої щоки. ЗЧМ травма. Забійні рани головного мозку. Хронічні субдуральні гематоми обох півкуль головного мозку. Перелом кісток носа» та «ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Стиснення субдуральними гематомами. Тетрапарез. Моторно-сенсорна афазія» відповідно. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного синця, забійної рани, крововиливів на голові, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеня зі стисненням субдуральним гематомами, масивний синець на шиї, масивний синець на грудній клітці, синці на правій верхній кінцівці та синець на лівій верхній кінцівці утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 06 червня 2021 року та відносяться: закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного синця, забійної рани та крововиливів на голові, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеню зі стисненням субдуральним гематомами - до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а масивний синець на шиї, масивний синець на грудній клітці, синці на правій верхній кінцівці та синець на лівій верхній кінцівці - до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на різних анатомічних поверхнях та ділянках тіла, малоймовірним є утворення їх внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту /Т.1 а.с.192-194/.

Медичними картами стаціонарного хворого №1529, 1655 та 1787 з додатками, згідно яких ОСОБА_8 госпіталізована до КНП «ЖМЛ» 07.06.2021 о 09:00 год. з діагнозом: Множинні гематоми обличчя. Перелом кісто носа. ЗЧМТ - Забій головного мозку. ЗЧМТ, забій - стиснення головного мозку важкого ступеня. Виписана 23.07.2021 на амбулаторне лікування з незначним покращенням /Т.1 а.с.196-229/.

Висновком експерта №963/2021-ім від 19.07.2021, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на двох марлевих тампонах зі змивати речовини: з підлоги (об`єкт №1), з лінолеуму в коридорі (об`єкт №2), вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген В за ізосерологічною системою АВ0, може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_4 і від ОСОБА_8 /Т.1 а.с.231-235/.

Висновком експерта №357/2021-ц від 23.07.2021, згідно якого у слідах речовини бурого кольору на футболці та лівому кросівку (об`єкти №1,2,3,4,5) виявлено кров людини, антиген В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена, як через відсутність сегментоядерних лейкоцитів (об`єкти №2,4,5) так і через деструктивно змінені клітинні елементи крові. Таким чином кров, виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Походження даної крові від ОСОБА_4 не виключається (за умови наявності в нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею) /Т.1 а.с.238-241/.

Висновком експерта №356/2021-ц від 23.07.2021, згідно якого у слідах речовини бурого кольору на двох вирізках тканини (об`єкти №1,2) виявлено кров особи жіночої генетичної статі, антиген В, ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої жінки з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином кров, виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Походження даної крові від ОСОБА_4 виключається /Т.1 а.с.243-246/.

Висновком судово-психіатричного експерта №414 від 16.08.2021, згідно якого ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т.1 а.с.248-249/.

Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01.10.2021, згідно якої кримінальне провадження №12021142200000075 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України /Т.1 а.с.250/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 та доданим до протоколу відеозаписом слідчого експерименту, згідно яких учасник слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав як відбувались події ввечері 06 червня 2021 року у будинку АДРЕСА_2 , зокрема вказав як потрапив у будинок, як виник конфлікт із ОСОБА_8 , як спершу відштовхнув ОСОБА_8 так як остання почала наносити йому удари по плечах, а в подальшому як наносив удари ОСОБА_8 в обличчя долонею та кулаком правої руки, як остання упала на ліжко та в неї з носа потекла кров /Т.2 а.с.11-16/.

Протоколом огляду місця події від 09.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 та доданою до протоколу фототаблицею, під час якого у кімнаті №1 на дивані було виявлено тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді на видимих ділянках тіла тілесних ушкоджень не виявлено /Т.2 а.с.18-25/.

Висновком експерта №2165/2021 від 07.09.2021, згідно якого за результатами експертизи шматочків внутрішніх органів: головного мозку, твердої мозкової оболонки, серця, легень, печінки, нирки, підшлункової залози, м`яких тканин голови, від трупа ОСОБА_8 , встановлено: крововиливи по одному з країв твердої мозкової оболонки з явищами організації. Ознаки підгострого запалення в м`яких оболонках головного мозку з дрібними осередками розсіяного гемосидерозу в правих лобній та тім`яній ділянках, в лівих лобній та потиличній ділянках, ділянці лівої півкулі мозочка. Набряк головного мозку. Набряк легень. Гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, легенях та серці. Ознаки тиску в шкірі голови, вогнищеві крововиливи в м`язевому шарі з окремими зернами бурого пігменту в зоні, без видимих ознак клітинної реакції. Крім того виявлено: ліпофусциноз міокарду, інтерстиційний кардіосклероз, склероз вінцевої артерії серця, судин головного мозку та міокарду /Т.2 а.с.3-5/.

Висновком експерта №107/2021 від 21.09.2021, згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від наслідків закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральних крововиливів, що призвела до набряку головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наслідки закритої черепно-мозкової травми у вигляді залишкового крововиливу в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови та залишкових субдуральних гематом, яка утворилася від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), згідно «Висновку експерта №98/2021»03.08.2021 могла виникнути 06 червня 2021 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені морфологічні ознаки захворювань: ліпофусциноз міокарду, інтерстиційний кардіосклероз, склероз вінцевої артерії серця, судин головного мозку та міокарду, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті /Т.2 а.с.4-10/.

Висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) №11 від 07.04.2023, згідно якого, беручи до уваги ступінь розвитку ранніх трупних змін на момент проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме рівномірне охолодження тіла на дотик, добре вираженого заклякання у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів та відновлення забарвлення трупних плям через близько 16 хвилин, слід вважати, що смерть ОСОБА_8 настала в період від 12 до 24 годин до моменту зовнішнього дослідження під час проведення судово-медичної експертизи її трупа у морзі /Т.2 а.с.158-181/.

Висновком експерта (додаткова комісійна судово-медична експертиза) №41 від 08.02.2024, згідно якого під час проведення судово-медичних експертиз у гр. ОСОБА_8 була виявлена тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного синця, забійної рани та крововиливів на голові, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеню зі стисненням субдуральними гематомами. Не виключено, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги гр. ОСОБА_8 могла б жити, однак категорично стверджувати, чи жила б потерпіла, комісія не може через відсутність судово-медичних даних.

Відповідно до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 10.08.2021, підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що неодноразово наносив удари рукою (долонею та кулаком) в обличчя ОСОБА_8 .

Згідно з "Висновком експерта" №66/2021 від 09.07.2021р., при проведенні первинної судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: « В лобній ділянці з переходом в праві та ліві навколоочні, виличні та щічні ділянки, ділянку носа та носогубного трикутника, на фоні набряку м`яких тканин обличчя, є масивний зливний синець неправильно-овальної форми, розміром 13,0x15,0см. В зовнішньому куті білкової оболонки правого очного яблука є крововилив невизначеної форми та розмірів, темно-червоного кольору. В білковій оболонці внутрішнього кута лівого очного яблука є крововилив, невизначеної форми та розмірів, темно-червоного кольору. В лівій підочній ділянці, на фоні описаного вище синця, є рана неправильно-дугоподібної форми, розміром 3,0x1,0см з відносно рівними краями та загостреними кінцями, орієтованими на десяту та третю години умовного циферблату годинника. Рана вкрита сухою темно-червоною кіркою, поверхня якої розташована вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, краї рани вшиті двома хірургічними вузловими швами. На увігнутій частині правої вушної раковини є крововилив неправильно-овальної форми, розміром 4,5x4,0см, темно-червоного кольору. На увігнутій частині лівої вушної раковини є крововилив неправильно-овальної форми, розміром 4,5x4,0см, темно-червоного кольору... У "Висновку експерта" №107/2021 від 21.09.2021р. Зазначено, що: "...Смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від наслідків закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральних крововиливів, що призвела до набряку головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа: залишковий нерівномірно виражений, зливний крововилив в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, залишкова гематома у вигляді пластинчатого скупчення згортків крові темно-червоного кольору в правій скронево-тім`яній ділянці між твердою та павутинною мозковими оболонками, об`ємом близько 25 мл, що розташована на обмеженій ділянці, залишкова гематома у вигляді пластинчатого скупчення згортків крові темно-червоного кольору в лівій скронево-тім`яній ділянці між твердою та павутинною мозковими оболонками, об`ємом близько 40 мл, що розташована на обмеженій ділянці, гематоми коричнево-сірого кольору, крихкі, навколо них сформована щільна сполучнотканинна капсула, яка подекуди щільно спаяна з твердою мозковою оболонкою та на поверхні якої, при видалені гематом в місці їх прилягання, залишається пляма іржаво-коричневого кольору, м`які мозкові оболонки прозорі, блискучі, застійно-синюшного кольору в правій потиличній ділянці, іржаво-коричневого кольору в лобних, тім`яних, скроневих та лівій потиличних ділянках, значно набряклі прозорою сіруватою рідиною, мозкові звивини і борозни згладжені, тканина мозку набрякла, дрябла, водяниста; дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів: крововиливи по одному з країв твердої мозкової оболонки з явищами організації, ознаки підгострого запалення в м`яких оболонках головного мозку з дрібними осередками розсіяного гемосидерозу в правих лобній та тім`яній ділянках, в лівих лобній та потиличній ділянках, ділянці лівої півкулі мозочка, набряк головного мозку...".

Таким чином, враховуючи обставини травми, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 та беручи до уваги характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при проведенні первинної судово-медичної експертизи і причину смерті останньої, комісія вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої /Т.3 а.с.95-97/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/15721 від 10.12.2021, згідно генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт №1.2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт 3.1) та ОСОБА_4 (об`єкт 4.1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові у слідах на кросівці на ліву ногу (об`єкт №2.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №3.1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт №4.1).

Генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт №№1.1, 1.3, 1.4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №3.1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт №4.1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на футболці (об`єкти №№1.1, 1.3, 1.4) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №3.1) складає 3,67х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 27,23 нонільйонів осіб.

Походження крові у слідах на футболці (об`єкти №№1.1, 1.3, 1.4) від ОСОБА_4 виключається /Т.3 а.с.126-135/.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання потерпілої та свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження, не є суперечливими.

В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в потерпілої свідків підстав оговорювати обвинуваченого.

Також, в судовому засіданні було допитано свідків сторони захисту ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює лікарем травматологом у Жидачівській міській лікарні та ОСОБА_8 поступила у травматологічне відділення в стані середньої важкості із забійними ранами голови, відкритими ранами на обличчі, забоєм головного мозку. Їй була проведена хірургічна обробка ран та в подальшому остання отримувала відповідне лікування. Подальший хід лікування йому не відомий.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює завідуючим лікарем неврологічного відділення у Жидачівській міській лікарні та ОСОБА_8 була переведена до неврологічного відділення на тій підставі, що стан її здоров`я погіршився, їй було проведено додаткову комп`ютерну томографію головного мозку. Вона не ковтала, не розмовляла, погано рухала кінцівками, симптоматика наростала. Їй надавалось інтенсивне лікування. Виписана була із незначним покращенням. Не пам`ятає, що стало підставою для виписки ОСОБА_8 , можливо це було погоджено із її рідними, однак при виписці були надані рекомендації по амбулаторному лікуванню.

Надаючи оцінку показам вказаних свідків, суд вважає, що такі жодним чином не спростовують обставин події встановлених судом та підтверджених вищепереліченими доказами.

Крім того, у висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) №11 від 07.04.2023 /Т.2 а.с.158-181/ вказується на те, що згідно медичної карти стаціонарного хворого з KHП "ЖМЛ" №1529 rp. ОСОБА_8 при поступленні в лікувальний заклад було встановлено діагноз: "Множинні гематоми обличчя. Перелом кісток носа. ЧМТ". При консультації лікарем-неврологом 07.06.2021p rp. ОСОБА_8 було діагностовано: "ч/м травма. Забій головного мозку легкого ступеня". Дані діагнози були встановлені на підставі лише клінічних даних та є невірними.

Вірний діагноз "Хронічні субдуральні гематоми обох півкуль головного мозку. Перелом основи чepeпa" був встановлений 16.06.2021 року після проведення КТ-обстеження головного мозку та консультації невролога.

Беручи до уваги те, що при поступленні 07.06.2021p. у Жидачівську міську лікарню не проведено КТ голови, а за результатами проведеної комп'ютерної томографії 15.06.2021p у ОСОБА_8 виявлено хронічну субдуральну гематому, то вказати, яка саме травматична субдуральна гематома (ТСГ) - гостра чи хронічна мала місце на момент госпіталізації неможливо. Відповідно, при відсутності своєчасного обстеження головного мозку (згідно протоколу - КТ головного мозку, як основний метод діагностики ТCГ проводиться в перші 60 хвилин) неможливо встановити критерії необхідності проведення оперативного втручання на момент поступлення. Таким чином, надати відповідь на питання щодо правильності лікування з моменту поступлення rp. ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до моменту встановлення правильного діагнозу комісія не може.

В подальшому, дані проведеної комп`ютерної томографії головного мозку 15.06.2021p. та наявна у пацієнтки симптоматика свідчили про необхідність проведення оперативного втручання. Рішення щодо подальшої тактики лікування таких пацієнтів приймає лікар-нейрохірург після співставлення результатів КТ з клінічною симптоматикою пацієнтки після її огляду. В медичній карті стаціонарного хворого № 1529 18.06.2021p наявний запис щодо консультації пацієнтки 17.06.2021p. нейрохірургом Стрийської РЛ та рекомендації продовження лікування в умовах неврологічного стаціонару. Будь-які записи щодо огляду вказаним спеціалістом за період стаціонарного лікування в умовах Жидачівської міської лікарні rp. ОСОБА_8 , в тому числі i за 17.06 в медичній документації відсутні. Таким чином, беручи до уваги неповне обстеження пацієнтки, несвоєчасне встановлення правильного діагнозу, відсутність консультації/спостереження лікаря-нейрохірурга, відсутність оперативного лікування комісія вважає, що зазначені недоліки у наданні медииної допомоги rp. ОСОБА_8 можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до записів з медичної карти стаціонарного хворого KHП «ЖМЛ» №1787: лікарем-неврологом відмічається незначне поліпшення та "...23.07.2021 хвора з незначним покращенням виписана на амбулаторне лікування...". Станом на 23.07.2021p. ОСОБА_8 потребувала консультації нейрохірурга, який мав би прийняти рішення щодо подальшої тактики лікування: стаціонарного/амбулаторного лікування. Хоча, беручи до уваги результати КТ голови від 20.07.2021p. та наявну, станом на 23.07.2021p., клінічну симптоматику виписка rp. ОСОБА_8 була не обгрунтованою.

Згідно виписного епікризу, наявного у медичній карті стаціонарного хворого №1787 КНП «ЖМЛ» зазначено «… Амбулаторно: потребує постійного постороннього догляду…». Будь-які інші записи, в тому числі щодо нагляду спеціалістів після виписки відсутні.

Одночасно, суд не бере до уваги вищезазначені у висновку експерта відомості, оскільки такі лише припускають можливість причинно-наслідкового зв`язку виявлених недоліків у наданні медичної допомоги rp. ОСОБА_8 з настанням смерті останньої та можливість такого зв`язку фактично виключається висновком експерта (додаткова комісійна судово-медична експертиза) №41 від 08.02.2024.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.121 КК України, є здоров`я будь-якої людини.

З об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.

Необхідною ознакою закінченого складу тілесного ушкодження є настання злочинного наслідку у вигляді різної тяжкості шкоди здоров`ю людини.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, припускає, що заподіяне потерпілому тілесне ушкодження було тяжким, тобто підпадало під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 121 КК, і було причиною його смерті. Для застосування ч. 2 ст. 121 у цих випадках обов`язковим є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася. ч. 2 ст. 121 КК може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом даного злочину, враховуючи його вік та відсутність у матеріалах справи будь яких даних, які б вказували про його неосудність чи обмежену осудність як під час вчинення злочину, так і на час ухвалення вироку.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, характеризується двома формами вини - умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого .

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд дійшов переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, що повністю доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України є правильною, оскільки останній заподіяв умисне тяжке тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило її смерть.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При цьому, суд відхиляє зазначені у обвинувальному акті, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі не знайшли свого підтвердженні під час судового розгляду. Про своє каяття у вчиненому обвинувачений висловився відповідаючи на запитання захисника та представника потерпілої, не проявивши власної ініціативи та без жодних емоцій, які б вказували саме на щирість каяття. На протязі усього судового процесу обвинувачений не попросив вибачення у потерпілої, не вказав, що щиро жалкує про вчинене, співчуває потерпілій та жодним іншим чином не проявив щирого каяття. Той факт, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на переконання суду само по собі не свідчить про його щире каяття.

Також, стороною обвинувачення не вказано та не доведено, яку саме допомогу в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи надав ОСОБА_4 .

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння ним визнається про що він вказав у своїх показах, а саме що випив того дня два пива, та підтверджується показами свідків.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання - життя та здоров`я людини, яке відповідно до ст.3 Конституції Україні є найвищою соціальною цінністю, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання скарг не поступало, позитивно характеризується за місцем праці.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якою кваліфіковано його дії.

Крім цього, по даній справі потерпілою заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 23378,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, щкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Дослідивши цивільний позов та оцінивши позовні вимоги, в сукупності з матеріалами справи, зважаючи на те, що обвинувачений визнав цивільний позов в частині матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 23378,90 гривень, яка складається з витрат понесених на лікування та поховання ОСОБА_8 , що підтверджується фіскальними чеками та товарним чеком /Т.1 а.с.42-52/ та така шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями, а тому, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п.4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується зі обґрунтуваннями завданої моральної шкоди потерпілій внаслідок скоєння злочину, що з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинувачуваним кримінального правопорушення та наслідками, які настали, є очевидним. Потерпіла втратила матір, найріднішу людину, що однозначно спричинило втрату надзвичайно важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань, що в свою чергу призвело до істотних змін в її житті, негативно позначилося на її та її сім`ї моральному і психологічному стані, порушило звичний устрій життя.

Також, потерпілою долучено медичні документи щодо свого стану здоров`я, а саме: довідку серії 12ААГ №368977 від 13.07.2023, згідної якої ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІІ групи; виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5354 та №30274, згідно яких ОСОБА_6 встановлено діагноз «Набута вада серця» /Т.3 а.с.138-140/. Вказані докази подані на підтвердження погіршення стану здоров`я потерпілої внаслідок смерті матері.

Разом з тим, суд критично оцінює надані докази, оскільки хоча такі дійсно свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , однак будь-яких доказів, що таке погіршення стану здоров`я є наслідком саме смерті її матері суду не надано, та про погіршення стану свого здоров`я потерпіла не вказує у цивільному позові.

Оцінивши позовні вимоги ОСОБА_6 щодо моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що така моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, а тому у відповідності до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина.

При цьому, на думку суду, сума, визначена потерпілою в частині розміру моральної шкоди є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, виваженості та справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого в користь потерпілої підлягає стягненню 300 000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки на переконання суду такий розмір моральної шкоди відповідає моральним стражданням потерпілої від кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 накладено арешт на футболку світло-сірого кольору та пару кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43 розміру. Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1201,34 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 01.07.2021 року №СЕ-19/114-21/10994-Д, 1021,34 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 30.08.2021 року №СЕ-19/114-21/14682-Д та 9763,59 грн. за проведення біологічної експертизи №СЕ-19/114-21/15721-БД від 10.12.2021.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 на футболку світло-сірого кольору та пару кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43 розміру - після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-два змиви з РБК, три ПЛС з папілярними узорами, два відрізки з наволочок подушок в кімнаті зі слідами РБК, футболку світло-сірого кольору та пару кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43 розміру - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 23 378 (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 90 коп. - відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. - відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення по справі експертиз у розмірі 12 166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 27 копійок

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та представнику потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1