Ухвала суду № 118703662, 22.04.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2024м. СумиСправа № 920/164/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/164/24

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивача Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004),

2) Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600),

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 105 200 грн 98 коп.

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф.;

від позивача не з`явився;

від першого відповідача Сахнов Д.А.;

від другого відповідача Мальченко Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 3) стягнути з відповідача 105 200 грн 98 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткових угод № 5, № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3.

Ухвалою від 20.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.03.2024, 11:20; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 20.02.2024 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 20.02.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

07.03.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 677 від 07.03.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у даній справі Тростянецька міська рада є органом місцевого самоврядування. Звертаючись до суду прокурор вважав, що Тростянецька міська рада не здійснює захист законних інтересів держави. При цьому відповідачу незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Тростянецької міської ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді органу місцевого самоврядування у даному випадку. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач зазначає, що прокурор у своїй позовній заяві наводить розрахунки необґрунтовано сплачених коштів за договором на користь ТОВ "Енера Суми", виходячи із отриманої суми коштів. Проте прокурором не доведено, що всі кошти, отримані ТОВ "Енера Суми" від Тростянецької міської лікарні за договором є бюджетними. Відповідач не розуміє, як інтереси держави пересікаються з іншими позабюджетними надходженнями Тростянецької міської лікарні. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувалась Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Тростянецької міської лікарні; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що керівником Охтирської окружної прокуратури не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. ТОВ "Енера Суми" та Тростянецька міська лікарня зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Згідно з умовами договору в редакції додаткових угод № 3, 7, 8 фінансування за договором здійснюється частково з інших позабюджетних надходжень. Відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Керівником Охтирської окружної прокуратури не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 1268 від 07.03.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 20.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.04.2024, 11-00; забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні 04.04.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.03.2024 другий відповідач подав письмові пояснення (вх. № 922, 1642 від 28.03.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що при укладенні додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару була Постанова НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії» НЕК «Укренерго» на 2022 рік та відповідна заява від 13.01.2022 представника ТОВ «Енера Суми» щодо перегляду ціни в договорі. При укладенні додаткової угоди № 2 від 20.01.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару був наданий постачальником Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на «Ринку на добу наперед» та «Внутрішньодобовому ринку» ОЕС України за період з 02.12.2021 по 02.12.2021 та за період з 10.01.2022 по 14.01.2022, а також Цінова довідка ТППУ Сумської ТПП № ЦД-05 від 18.01.2022. При укладенні додаткових угод № 5 від 18.08.2022 та № 6 від 20.09.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару був наданий постачальником Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на «Ринку на добу наперед» та «Внутрішньодобовому ринку» ОЕС України у червні, липні 2022 року та Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на «Ринку на добу наперед» та «Внутрішньодобовому ринку» ОЕС України у липні, серпні 2022 року, а також Цінові довідки ТППУ Сумської ТПП № ЦД-77 від 10.08.2022 та № ЦД-95 від 15.09.2022. Відповідач зазначає, що укладення вищезазначених додаткових угод між КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР та ТОВ «Енера Суми» не призвело до збільшення загальної вартості (суми, визначеної в договорі про закупівлю) договору про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, яка становить 2 037 599, 98 грн., в тому числі ПДВ 339 599 грн. 99 коп., тому, споживач електроенергії при укладенні додаткових угод не порушував положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Грошові кошти у сумі 105 200,98 грн. одержані ТОВ «Енера Суми» на підставі укладених сторонами додаткових угод, а тому відсутні правові підстави для стягнення відповідних коштів з ТОВ «Енера Суми».

Ухвалою від 29.03.2024 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 1642 від 28.03.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.04.2024 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 1857/24 від 02.04.2024), в яких просить суд позовну заяву задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, за результатами яких було укладено договір № 23190/3 від 10.01.2022, вказана закупівля проводилась за кошти місцевого бюджету. Відповідно до листа КНП «Тростянецька міська лікарня» від 12.10.2023, кошти за спожиту електроенергію за договором № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені з міського бюджету Тростянецької громади. Крім того, листом Управління державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області від 06.10.2023 підтверджується факт, що Тростянецька міська рада є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до КНП «Тростянецька міська лікарня», яка в свою чергу є одержувачем вказаних коштів, які в подальшому були сплачені лікарнею на користь ТОВ «Енера Суми» в порядку виконання договору від 22.01.2022 № 23190/3. Листом Тростянецької міської ради від 30.01.2024 підтверджується інформація, що кошти за спожиту електроенергію за договором № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені з міського бюджету Тростянецької громади. При укладенні додаткових угод № 5 та № 6 безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. та зменшено обсяг постачання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі додаткових №5, 6 до договору КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 105 200,98 грн, які підлягають стягненню з ТОВ «Енера Суми». Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Документи, на підставі яких було збільшено вартість товару, не містять інформації щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону збільшення в періоди, з яких починали діяти нові додаткові угоди та закінчували дію попередні. ТОВ «Енера Суми» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії за показниками за періоди та окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати. Отже, документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, аналізу вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку.

04.04.2024 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1763 від 04.04.2024), в якому просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради інформацію помісячно за 2022 рік щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями приміщень КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями витрат на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, а також інформацію відносно того, чи перераховані компенсовані кошти до доходу загального або спеціального фонду відповідного бюджету.

У судовому засіданні 04.04.2024, за участю прокурора, представників першого та другого відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву (який має назву письмові пояснення і по суті стосується позиції другого відповідача щодо позову) до розгляду; протокольну ухвалу про витребування відповідно до ст. 81 ГПК України у Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради інформації помісячно за 2022 рік щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями приміщень Комунального некомерційного підприємства Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями витрат на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, а також інформації відносно того, чи перераховані компенсовані кошти до доходу загального або спеціального фонду відповідного бюджету; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2024, 10-30.

17.04.2024 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1142 від 17.04.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист № 01-14/1019 від 13.03.2024 з інформацією щодо розміру спожитої в 2022 році орендарями приміщень електричної енергії та розміру відшкодованих цими орендарями витрат Тростянецької міської лікарні на оплату електричної енергії.

У судовому засіданні 17.04.2024, за участю прокурора, представників першого та другого відповідачів, суд постановив: протокольну ухвалу про надання першому відповідачу строку для подання пояснень та заперечень щодо розрахунку до 19.04.2024 включно; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2024, 12-40; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 22.04.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.04.2024 перший відповідач подав заперечення (вх. № 1181 від 19.04.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що другим відповідачем було сплачено за договором вартість 26 958,2 кВт, яку потім йому відшкодували орендарі у повному обсязі, тобто кошти фактично повернуті на рахунки другого відповідача. Прокурор в просить стягнути кошти, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, що вже відшкодовані бюджету. ТОВ "Енера Суми" категорично не погоджується з наявністю інтересу держави в сумі компенсованих коштів, яка вже фактично повернулась на рахунки другого відповідача, чим фактично зменшено видатки коштів на оплату електричної енергії за договором. З урахуванням сум відшкодованих орендарями коштів на оплату електричної енергії за договором розрахунок "необґрунтовано" сплачених коштів повинен був бути іншим. Прокурор безпідставно включив до свого розрахунку "необґрунтовано" сплачених коштів суму у розмірі 105200,98 грн 101729,92 грн = 3 471,06 грн, які є відшкодованими. Розрахунок доданий до заперечень не є визнанням будь-яких розрахунків прокурора, а здійснений відповідачем виключно щоб довести безпідставність вимог прокурора в частині стягнення компенсованих коштів, а також відсутність інтересів держави у цих коштах і, як наслідок, відсутність підстав для представництва інтересів прокурором держави в частині цих вимог.

22.04.2024 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 2271/24 від 22.04.2024), в яких зазначає, що подані другим відповідачем лист та першим відповідачем заперечення жодним чином не підтверджують твердження другого відповідача про фактичне використання електричної енергії в 2022 році третіми особами у відповідній кількості кВт та її використання ними взагалі. Жодних актів, рахунків, відомостей про орендарів, зазначених в листі, інформації щодо відповідних правовідносин, які виникли між третіми особами та лікарнею, в тому числі в частині використання електроенергії та порядку компенсації витрат за її споживання, не надано. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів саме з ТОВ «Енера Суми». Отже, правовідносини другого відповідача з іншими суб`єктами господарювання не є предметом судового розгляду у цій справі, та не може стосуватись прав та обов`язків сторін за договором про постачання електричної енергії. Відповідачем у запереченнях не обґрунтовано та не доведено (не надано жодних доказів), що надана інформація стосується предмету доказування у правовідносинах за договором про постачання електричної енергії споживачу. Тобто відповідачем не доведено, що надані ним докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, у тому числі щодо представництва в суді законних інтересів держави. Прокурор зазначає, що орендарі приміщень не є сторонами договору та позбавлені права вимоги до ТОВ «Енера Суми» щодо повернення надмірно сплачених коштів, а у разі визнання недійсними оспорюваних додаткових угод, вони мають право звернутися до другого відповідача щодо відшкодування вказаних коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 08.05.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 08.05.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.05.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Забезпечити участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 08.05.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.04.2024.

СуддяД. В. Вдовенко