Постанова № 118698935, 24.04.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/687/24

Провадження № 3/235/615/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О.., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Госа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2024 року о 09.35 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ Донецької області по вул. Захисників України, 68 А, керував транспортним засобом автомобілем марки ZAZ Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676390 від 21.01.2024.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений , що підтверджується його підписом у протоколі, згідно особистих пояснень в протоколі від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що коли були події не пам`ятає. Його транспортний засіб ZAZDaewooSensтранспортували з с. Мирне до м. Покровська, підчепили до автомобіля Тойота Ленд Крузер під керуванням ОСОБА_2 . Водієм його транспортного засобу був його батько. ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Напередодні випив з братом 0,5 на двох. Вони доїхали до Покровська та рухалися по вул. Захисників України. Автомобіль поліцейських їхав їм на зустріч, розвернувся та з проблисковими маячками зупинив їх. Один поліцейський підійшов до Тойоти, попросив документи. Другий підійшов до ОСОБА_3 , перевірив документи. ОСОБА_4 вийшов з пасажирського сидіння, працівники поліції повідомили йому, що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, та будуть складати протокол. Він працівникам поліції сказав, що не керував транспортним засобом. Його працівники поліції примусили написати в протоколі, то що він написав. Батько та ОСОБА_5 стояли поруч, коли ОСОБА_4 був в автомобілі поліцейських. Потім він не казав батьку, що склали протокол. Відео знімали в автомобілі поліцейських. Він не звертався до прокуратури, СБУ зі скаргами на поліцейських. Поліцейські йому казали, що буде суд, що йому потрібен адвокат. До наркології він самостійно не звертався, у протоколі не зазначив що він не керував, тому що поліцейські на нього тисли. Поліцейські в нього вимагали гроші біля 15000,00 грн. за що не знає. Автомобіль Тойота чорного кольору, керував батько. Автомобіль належить Донецькбудметрологія». Автомобіль транспортували на ремні. Його запросили до автомобіля поліції, бо він був старший. Він працює неофіційно, колишній директор ОСОБА_6 попросив відбуксувати автомобіль. Він не казав, що є свідки-батько та ОСОБА_5 . Поліцейських було двоє. Поліцейські його зупинили, бо не горіли повороти стоп, поворот показував рукою. Колір ЗАЗ сірий. Транспортували автомобіль на тросі товщино. 8 мм, металевому, довжиною до 8 метрів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гос В.В.. наддав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому і відмовився проходити медичне обстеження. Свідки ОСОБА_7 , його батько, були свідками, були присутніми , коли буксували автомобіль. Відеозапис, де зафіксовано факт керування, відсутній, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених суддею у судовому засіданні доказів.

Зокрема, даними:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676390 від 21.01.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 в м. Покровськ Донецької області по вул. Захисників України, 68 А, керував транспортним засобом автомобілем марки ZAZ Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, (а.с. 1);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно якого 21.01.2024 о 10.10 год. водій ОСОБА_1 направлявсяна медичнийогляд зметою виявленнястану алкогольногосп`яніння (а.с. 3);

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Для перевірки показань ОСОБА_1 , суддею викликано та допитано свідків, які були учасниками подій.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що події були в січні 2024 року біля 09.00 год., точно не пам`ятає. Він був за кермом авто ОСОБА_9 сірого кольору не в робочому стані, не було акумулятора. Ланос стояв у начальника метрології вдома, прізвище начальника не пам`ятає. Начальник подзвонив ОСОБА_10 та попросив забрати автомобіль бо він вже там не працює. ОСОБА_4 подзвонив йому вранці, казав що випив, попросив бути за кермом, а він буде сидіти рядом. Він водійських прав не має. Він погодився. Він та ОСОБА_4 приїхали до начальника біля 07.00 год. на авто ОСОБА_11 , керував батько ОСОБА_4 . Вони приїхали в с. Мирне Покровського р-ну, вулицю не пам`ятає. Хонду поставили у дворі начальника . Вивели ОСОБА_12 , яка належить начальнику. Витягли Ланос, підчепили до ОСОБА_13 на трос металевий довжиною 4 метри рижого кольору, чіпляв він з начальником Він сів за кермо Ланос. ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом ОСОБА_13 був ОСОБА_14 . Терміновість була в тому , що начальник звільнився, приїхав інший начальник, робили переоблік. Вони поїхали. Заїхали до Покровську, за ними їхали поліцейські. На вимогу поліцейських вони зупинилися. Один поліцейський пішов перевіряти документи водія ОСОБА_13 , другий підійшов до них. Поліцейський перевірив паспорт, тех. паспорт, страховку, яка закінчилася. Поліцейський й не питав водійське посвідчення. Потім пішов до ОСОБА_15 та почав у нього перевіряти документи. ОСОБА_4 показував йому Дію. Поліцейський попросив ОСОБА_15 відкрити багажник, чому не його, не знає. ОСОБА_16 та поліцейський розмовляли біля багажнику ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_4 та поліцейські пішли до авто поліцейських, а він був за кермом ОСОБА_9 . Що відбувалося в авто поліцейських, він не знає. ОСОБА_16 повернувся до ОСОБА_9 та казав, що йому виписали протокол за керування в нетверезому стані. Поліцейські підозрювали, що вони могли пересісти. ОСОБА_16 обурювався за що виписали штраф, якщо він не керував. Він не цікавився чи складалися протоколи інші відносно ОСОБА_17 . Водій ОСОБА_13 виходив з ОСОБА_13 та стояв біля Тойоти, поки ОСОБА_16 сидів в поліцейському авто. Вони поїхали. ОСОБА_16 був одягнений в штаги чорного кольору, куртка сірого кольору. З ОСОБА_18 товаришує протягом 6-7 років. Другий поліцейський, який пішов до ОСОБА_13 був невеликого зросту. ОСОБА_16 та він працювали в одній організації.

Надаючи оцінку цим показам самого водія ОСОБА_1 свідка ОСОБА_8 , суддя зазначає, що показання, які дані водієм ОСОБА_19 та свідком ОСОБА_8 у судовому засіданні, є не послідовними , суперечать одне одному про обставини подій та спростовуються показами свідка ОСОБА_20 .

Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює в Покровському РУП ВРПП. Дату точно не пам`ятає, у визові написано 21.01.2024. Біля 09.35 під час патрулювання з ОСОБА_21 , помітили що один авто ОСОБА_22 буксує авто Ланос, у якому відкрите водійське вікно повністю. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був ОСОБА_16 , він впевнений на 200 %. Вони розвернулися , догнали та зупинили проблисковим маячком та спеціальним сигналом. Ланос був сріблястий, був прикріплений на трос металевий чорного кольору. Він підійшов до ОСОБА_9 , поцікавився посвідченням водія та техпаспортом. ОСОБА_16 сидів в Ланосі один, більше нікого не було. Посвідчення водія було в дії, техпаспорт був, про страховку не питали. Просили документи техогляду, авто підприємства. ОСОБА_16 не знайшов техогляд. Вийшов з авто ОСОБА_16 , попросили відкрити багажник. У ОСОБА_17 були явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_16 повідомив що вживав напередодні ввечері, а зранку його попросили відігнати авто. Свідка ОСОБА_3 на місці не було та він наполягає, що свідок дає неправдиві покази. На чергування заступив з ранку цього дня. Бодікамера працювала. Йому не надали запис спілкування в повному розмірі. На відео зафіксовано конкретно спілкування в момент складання протоколу. ОСОБА_4 давав свій телефон, просив поговорити з якимось поліцейським з м. Добропілля, питав чи можна вирішити питання, але нічого не пропонував, підіймалося питання відпустити, що це його добрий хлопець. ОСОБА_4 казав, що транспортний засіб не працює, але не було виходу, батьку не казав, що вживав алкоголь. ОСОБА_16 в що був одягнений, не пам`ятає. ОСОБА_4 запропонували продути драгер на місці зупинки чи в наркології. ОСОБА_4 спочатку погодився, але потім відмовився продувати Драгер та їхати в наркологію. ОСОБА_4 довго шукав документи, дзвонив начальник ОСОБА_4 , потім він подзвонив комусь консультуватися, тому це зайняло певний час. Було холодно, протокол складали в автомобілі поліцейських, де ОСОБА_16 також відмовився продувати Драгер та пройти обстеження в наркології, з протоколом ознайомився, підписав. Була винесена ще одна постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Другий поліцейський то підходив то відходив, діалог з водієм він вів. Гайдук не казав, що він не керував. Батько дзвонив комусь, ходив поруч, комусь дзвонив, щоб не складали протокол, намагався порішати, приїхав начальник підприємства. Вони не вимагали неправомірної вигоди. На той момент флешка обновилася о 08.00 год. ранку перед перезмінкою , відео не збереглося.

Доводи ОСОБА_1 та адвокатаГоса В.В..про те,що ОСОБА_1 не керувавтранспортним засобом,спростовується,окрім показів свідка ОСОБА_20 , щей відеозаписом звідеокамери працівникаполіції, якийвівся прискладанні протоколута доданий доматеріалів справи,з якоговбачається,що ОСОБА_1 зазначає,що керувавтранспортним засобом ZAZ Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , повідомлено що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився,зазначив, поспішає. Працвниками поліції повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та буде направлено для розгляду до суду. Суддя зазначає, що на доданому відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того , у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив , що відносно нього у цей же час поліцейські складали протокол за відсутність технічного огляду автомобіля та він не оскаржував цієї постанови та сплатив за це порушення.

Отже, суддя визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога у медичному закладі, відмовився.

Суддя приходить до висновку , що доводи адвоката Госа В.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доводи ОСОБА_1 та його адвоката Госа В.В.. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є захисною версією з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення, суддя не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість судді вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи адвоката Госа В.В. суддя розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, вказуючи про порушення працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання як спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що наголошуючи на тому, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, посилаючись на спеціальні інструкції, адвокат залишив поза увагою положення розділу II Правил дорожнього руху України, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів адвоката Госа В.В.. та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин в силу ст. 34 КпАП України не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.ст.9, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка, Добропільського р-ну, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 ЄДРПОУ 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676390 від 21.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка, Добропільського р-ну, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 29 квітня 2024 року о 12.30 год.

Суддя