Рішення № 118697430, 19.02.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/20/2024

130/3289/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом адвоката Душацького Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", із участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Душацький С.С. в інтересах ОСОБА_1 19.11.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 06.05.2021 року №3567, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів за кредитним договором від 06.07.2017 року №591024628 в сумі 115576,89 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також просив стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 908 грн сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та в розмірі 454 грн судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заявлених позовних вимог предствник позивача вказав, щоз автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо, що стосовно неї приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3567, виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., згідно якого було звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 06.07.2017 року №591024628, укладеним між позивачем та АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року №2 є ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року №21-12/20 є ТОВ "Вердикт Капітал". Відповідно до вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" підлягає стягненню заборгованість в розмірі 115576,89 грн. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки позивач не отримувала будь-яких грошових коштів та не підписувала будь-яких документів для отримання грошових коштів від всіх фінансових установ, перелічених у зазначеному виконавчому написі, тобто заборгованість позивача перед відповідачем є спірною. Зауважив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набула законної сили, визнано незаконною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", з огляду на що, вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Грисюк О.В. не дотрималась встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, яке підлягає поновленню. Також право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором передавалось двічі, а саме від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року №2, та від ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" до ТОВ "Вердикт Капітал" за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року №21-12/20. Однак, жодний із перелічених кредиторів не повідомив позивача про наявність факту передачі прав та обов`язків кредитора за кредитним договором, що вважає є порушенням вимог цивільного законодавства. Зауважив, що оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому написі не є безспірною, тому позивач звертається за захистом своїх прав до суду з цим позовом (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2022 року до суду від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Їжаковського О.В. надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, згідно яких останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, включно у стягненні витрат на правову допомогу та поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві послався на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів, що визначений у Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, є підтвердженням безпірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. За змістом п.2.3 глави 16 розділу ІІ Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Мінісрів України від 29.06.1999 року №1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржниката оцінки наданих ним доказів. Щодо клопотання про зменшення витрат на правову допомогу зазначив, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату (т.1 а.с.150-152, 165-171).

01.06.2022 року (в системі "Електронний суд") представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Душацьким С.С. подано відповідь на відзив, за змістом якої він просив задоволити даний позов в повному обсязі. Вважає, що відзив ТОВ "Вердикт Капітал" на позовну заяву є необгрунтованим, безпідставним та як наслідок не повинен прийматись судом до уваги, оскільки ані до відзиву, ані до клопотання про поновлення строку відповідачем не було додано жодного належного документа (Виписки з ЄДР, статуту, трудового договору (контракту), що підтверджує наявність достатніх повноважень ОСОБА_2 , як керівника відповідача, підписувати та звертатись до суду із подібними заявами, клопотаннями, тощо. Крім того, відповідачем не були наведені та належним чином документально підтверджені будь-які аргументи, обставини чи факти, якими б ТОВ "Вердикт Капітал" спростував доводи позивача, викладені у позовній заяві. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Мінісрів України від 29.06.1999 року №1172 в редакції станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів з позивача. ТОВ "Вердикт Капітал" у своєму клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву взагалі не посилається на жодний нормативно-правовий акт та не зазначає будь-якої норми процесуального права, на підставі якої відповідач звертається до суду з проханням поновлення йому процесуальних строків. На обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідач вказує надмірне навантаження внаслідок закінчення звітного періоду та обмеження, зумовлені коронавірусною інфекцією. Проте, за змістом відзиву, позиція відповідача фактично зводиться до цитування норм законодавства України, що регулюють діяльність органів нотаріату, нотаріусів при здійсненні ними виконавчих написів. Також у відзиві немає жодного посилання на будь-які документи чи обставини, пов`язані з особою позивача ОСОБА_1 , не додано будь-яких доказів існування чи виникнення заборгованості позивача перед відповідачем, не наведено жодного факту на спростування позиції позивача тощо. Тому, якщо відзив на позовну заяву являє собою типовий шаблонний текст відповідача з цитуванням норм, що регулюють діяльність нотаріусів при вчиненні нотаріальних написів, то незрозуміло яким чином зазначені причини (навантаження внаслідок закінчення звітного періоду та коронавірусна інфекція) могли завадити відповідачу своєчасно направити такий відзив до суду шляхом поштового зв`язку у найближчому відділенні АТ "Укрпошта" (т.1 а.с.228-232).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року за клопотанням сторони поивача витребувано з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 06.05.2021 року, реєстровий номер №3567.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи за їх викликом не з`явились.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Душацький С.С. попередньо в системі "Електронний суд" подав клопотання про проведення судового засідання без його та позивача участі, в якому також вказав, що з наявних в матеріалах справи доказів та висловлених доводів вбачається, що відсутній кредитний договір між банком та позивачем, який повинен був бути наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідно ніякого нотаріального посвідчення такого договору не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок повністю відповідає висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 06.12.2023 року в справі №299/5183/21. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12.03.2020 року в справі №757/24703/18-ц , від 15.04.2020 року в справі №158/2157/17, від 21.10.2020 року в справі №172/1652/18, від 21.09.2021 року в справі №910/10374/17, від 06.10.2021року в справі №361/4793/20. В порушення вимог законодавства України, чинного на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, нотаріальна справа приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо вчинення виконавчого напису від 06.05.2021 року за №3567 не містить жодного з необхідних документів, крім копії виконавчого напису, що також вважає безумовним свідченням незаконності дій приватного нотаріуса з вчинення спірного виконавчого напису. Просив задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Решта учасників справи поважних причин своєї неявки не повідомили, що втім не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши доводи позовної заяви, відзиву на позову, відповіді на відзив, дослідивши представлені докази, судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.14) позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії оспорюваного виконавчого напису від 06.05.2021 року (а.с.15) встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.07.2017 року №591024628, укладеним між останньою та АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 року №2 є ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за кредитними договорами від 21.12.2020 року №21-12/20 є ТОВ "Вердикт Капітал". Сума заборгованості складає 114926,89 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 22429,34 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 77421,21 грн, строкова заборгованість в розмірі 9676,34 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 5400 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, складає 115576,89 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 року (а.с.16-17) встановлено, що приватний виконавець Турський О.В. своєю постановою від 15.06.2021 року відкрив виконавче провадження №65818511 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису від 06.05.2021 року №3567 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 115576,89 грн.

Згідно копії постанови від 25.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18-19) приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в межах зазначеного вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від суми доходу (після відрахування податків і зборів) до виплати суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 127534,58 грн.

З копій адвокатських запитів від 05.08.2021 року за вих.№05/08-21, від 11.08.2021 року №11/08-21, від 17.09.2021 року №17/09-21 (а.с.20-36) вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Душацький С.С. звертався до приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. та ТОВ "Вердикт Капітал" з адвокатськими запитами щодо надання належним чином засвідчених копій усіх документів, що надавались приватному нотаріусу Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 115576,89 грн.

Згідно повідомлення Філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву від 30.05.2023 року (т.2 а.с.101) на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року про витребування копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису від 06.05.5021 року, надано копію оспорюваного виконавчого напису та зазначено про відсутність інших документів у нотаріальній справі.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку).

Згідно п.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Також пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 року в справі №299/5183/21, від 13.07.2022 року в справі №761/825/20.

Також, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 115576,89 грн, визначеної у виконавчому написі від 06.05.2021 року обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Так, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 06.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обгрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема, з представлених суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, надто щодо визначення окрім простроченої заборгованості за сумою кредиту додатково простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 77421,21 грн, строкової заборгованості в розмірі 9676,34 грн та строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 5400 грн, суми щодо чого мають індивідуальну правову підставу та окремий розрахунковий характер, а також приймаючи до уваги те, що суду не надано підтверджуючих документів загалом про обізнаність відповідача щодо наявністі такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

За обсягом матеріалів нотаріальної справи, що наразі зберігається в нотаріальному архіві, окрім оспорюваного виконавчого напису нотаріуса будь-які інші документи відсутні, що не визначає подання стягувачем певного переліку документів, які підтверджують безспірність визначеної нотаріусом заборгованості.

У постанові від 10.04.2019 року в справі №201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності, надто з огляду на визначення в оспорюваному виконавчому написі серед решти простроченої заборгованості за сумою кредиту, простроченої заборгованості за відсотками. Натомість відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів сторони позивача. При цьому такими відомостями не підлягають врахуванню щодо безспірності вказаних обставин додатково вказані у виконавчому написі договори про відступлення прав вимоги, оскільки участь у цих правочинах із власним волевивленням безпосередньо боржника не є безсумнівною.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 06.05.2021 року не переконалася належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", а надто не пересвідчилася у тому, що наданий для вчинення виконавчого напису кредитний договір є нотаріально посвідченим, чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цих підстав підлягають до задоволення.

З урахуванням ухвалення рішення суду в інтересах позивача, відповідно до положень ст.141 ЦПК України пропоційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908 грн (а.с.9) за ставкою подання до суду позовної заяви фізичної особи із вимогами немайнового характеру та за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн (а.с.4 в справі №130/3126/21, у якій це питання було вирішено до подання даного позову), що сумарно становить 1362 грн (908 грн + 454 грн) .

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 137, 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 06.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №3567, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором від 06.07.2017 року №591024628 в загальній сумі 115576 гривень 89 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) судові витрати із сплати судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) гривень.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 29.02.2024 року

Суддя Вернік В.М.