Рішення № 11869280, 12.10.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-3899/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» на підставі відкритого особового рахунку. Згідно ст.626 ЦК України ДП «Регіональні електричні мережі» та ОСОБА_2 знаходяться у цивільно-правових відносинах, що підтверджується відкриттям особового рахунку на абонента.

При проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України. За даним фактом було складено акт № 23356 від 22.07.2010 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно акту у відповідача було виявлено порушення, що виражалося у пошкодженні пломби енергопостачальної організації. Вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно наданого розрахунку склала 705,19 грн.

Так, згідно п.53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією для населення, зокрема факту розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту надається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису, у акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Також у абонентів утворилась заборгованість за обліковану електричну енергію, сума якої станом на 14.06.2010 року складає 388.63 грн.

Оскільки відповідач не сплачує суму боргу і порушує свої зобовязання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 705.19 грн., заборгованість за обліковану електричну енергію в сумі 388.63 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що він визнає частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію в межах трирічного строку позовної давності, просить суд застосувати строк позовної давності, в іншій частині вважає, що позов задоволенню не підлягає. Лічильник був направлений на перевірку, згідно якої були виявлені відхилення метрологічних показників, порушень по пломбі виявлено не було. Під час проведення перевірки представниками позивача та складання акту він не був присутній. Це було 22.07.2009 року, при проведенні перевірки були присутні його мати та брат. Вони мешкають за адресою АДРЕСА_1, а він за цією адресою не проживає з 1998 року, він тільки зареєстрований. Розрахунки по сплаті електроенергії не веде. Гаражем користуються всі, зокрема він інколи ставить машину на ремонт, взимку заряджає акумулятор. При проведені експертизи лічильника у серпні 2009 року були присутні мати та брат. Його на комісію стосовно складеного акту про порушення не викликали. Лічильник у гаражі був встановлений у 70-ті роки, коли пломбували лічильник йому не відомо.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що він вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ця Методика застосовується у випадку виявлення порушень, а саме безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Відповідно до пункту 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, експертиза проводиться у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; наявності ознак порушення пломби; втручання в лічильний механізм; сумніву представника енергопостачальника або споживача у правильності роботи лічильника. За змістом акта проведення експертизи вбачається, що не було виявлено ніяких втручань в прилад обліку з боку споживача, пломба не зірвана, засіб обліку 1979 р., наданий висновок щодо непридатності приладу обліку до експлуатації за метрологічними параметрами, згідно цього висновку вбачається, що споживач переплачував за спожиту електроенергію. Також позивачем пропущено строк позовної давності щодо заборгованості у розмірі 388,63 грн.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області (а.с. 4).

Згідно акту № 23356 від 22.07.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», у споживача ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення пошкодження пломби енергопостачальної організації (а.с. 9).

Згідно доповідної, складеної контролерами та електромонтером Димитровського РУ ДП «Регіональні електричні мережі», 22.07.2009 р. при огляді у абонента ОСОБА_5, яка проживає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження пломби енергопостачальної організації оттіски роздавлені, пломба вільно переміщується по проволоці. Внаслідок цього порушення вони склали акт про порушення (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку величини збитків за актом № 23356 від 22.07.2009 р. вартість не облікованої електричної енергії становить 705.19 грн. (а.с. 9).

Згідно акту № 137 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.08.2009р., лічильник 1979 року випуску, висновок - лічильник не відповідає метрологічним параметрам (а.с. 11, 56).

Відповідно до довідки про оплату за спожиту електричну енергію споживача ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_2 заборгованість станом на 01.06.2007 р. складала 223.75 грн., заборгованість станом на 01.06.2010 р. складає 388.63 грн. (а.с. 13).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює контролером ДП „Регіональні електричні мережі”. Влітку 2009 року вони знімали показання лічильників. Коли вона перевіряла лічильник у гаражі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, то помітила, що пломба на лічильнику вільно рухається і що це є порушення. Вона одразу позвала ОСОБА_7, разом з якою вони обходили квартири. Коли та прийшла, вони стали складати акт про порушення. Ще повинен був прийти їхній електрик ОСОБА_8 Коли вона перевіряла лічильник з боку споживача була присутня мати відповідача ОСОБА_5 Вони разом з ОСОБА_7 пояснили їй, що виявили порушення та стали складати акт, ОСОБА_5 почала нервувати, сказала, щоб вони виходили з гаража, вони вийшли, тоді вона закрила гараж та також пішла. При цьому ОСОБА_5 сказала, що нічого підписувати не буде. Вони склали акт згідно посадової інструкції. Вони повинні були дочекатися електрика, але їм повідомили, що той не прийде. Акт про порушення вони складали біля гаража. Акт вони складали поки чекали на електрика. Підписали акт вона, ОСОБА_7 та електрик. Електрик зняв лічильник наступного дня. Коли та де електрик підписував акт вона не памятає. Коли склали акт, повернулися на дільницю. При складанні акту ОСОБА_5 не була присутня. Огляд лічильника вони проводили без електрика.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що при перевірці гаража по АДРЕСА_1 він присутнім не був, це було влітку 2009 року. Перевірку проводили контролери ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Йому відомо, що контролер ОСОБА_6 при перевірці виявила, що пломба на лічильнику у гаражі вільно рухалась, вона визвала ОСОБА_7 і вони склали акт про порушення. Наступного дня він отримав наряд зняти лічильник у цьому гаражі та опломбувати лічильник для направлення на експертизу. Він зняв лічильник, опломбував його та віддав ОСОБА_5, вони самі відвезли лічильник на експертизу до Донецька. Акт про порушення при ньому не складався, він його підписував наступного дня.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що влітку 2009 року вони були з перевіркою по вул. Горького м.Димитров. Контролер ОСОБА_6 при перевірці лічильника у гаражі по АДРЕСА_1 виявила порушення. Вона покликала її і вони разом оглянули лічильник. Крім них там була хазяйка квартири ОСОБА_5 Коли вони оглядали лічильник, то виявили, що пломба на ньому вільно рухалась, що є порушенням. Вони вирішили складати акт і сказали про це ОСОБА_5 Вона дуже обурювалась та стала виганяти їх з гаража. Вони вийшли з гаража, який ОСОБА_5 закрила та пішла. Для складання акту потрібно 3 чоловіка, тому вони подзвонити бригадиру, яка їм сказала, що зараз приїде електрик. Вони склали акт поки чекали на нього. Акт складали біля гаражу. Електрика вони не дочекались, знов подзвонили бригадиру, вона їм сказала щоб вони йшли на дільницю, оскільки електрик не зможе прийти. Вони так і зробили. ОСОБА_8 акт підписував пізніше, споживачам вони акт направили поштою. Акт складали вона та ОСОБА_6, їй не відомо коли саме ОСОБА_8 підписував акт. Акт керівнику вони віддали в той же день, коли склали. На той момент там був її підпис та підпис ОСОБА_6

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил .

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено вину відповідача ОСОБА_2 щодо безоблікового користування ним електричною енергією. Всупереч вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення Правил не складався у присутності споживача ОСОБА_2, він не мав можливості ознайомитися з актом, підписати його чи відмовитися від підпису. Акт також не складався в присутності представника позивача ОСОБА_8, який підписав надалі цей акт але при виявленні порушення не був присутнім і тому не міг підтверджувати обставини, зазначені в акті. Таким чином, суд вважає, що акт № 23356 від 22.07.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення не може бути прийнятий в якості доказу вини відповідача ОСОБА_2 щодо безоблікового користування ним електричною енергією. Крім того, актом № 137 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.08.2009р. було встановлено, що лічильник 1979 року випуску не відповідає метрологічним параметрам, але не було встановлено втручань в прилад обліку з боку споживача, зокрема зриву пломби. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 705.19 грн. не підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 01.07.2010 року і відповідач заявляє про застосування позовної давності у спорі, то вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за обліковану електричну енергію підлягають частковому задоволенню в межах трирічного строку позовної давності за період з 1 липня 2007 р. по 14 червня 2010 року в сумі 164.88 грн. із розрахунку:

388.63 грн. 223.75 грн. = 164.88 грн., де 388.63 грн. - заборгованість станом на 14.06.2010 р., 223.75 грн. - заборгованість станом на 01.07.2007 р.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно судовий збір в розмірі 7.68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4.52 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду (а.с.1, 26).

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за використану обліковану електричну енергію за період з 01.07.2007 року по 14.06.2010 року в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 88 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 260313011490 у ВАТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 26390719.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі судовий збір в розмірі 7 (сім) грн. 68 коп. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 4 (чотири) грн. 52 коп., перерахувавши ці суми на рахунок № НОМЕР_1 в філії АБ «Енергобанк» м. Донецьк, МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя