Ухвала суду № 118691206, 29.04.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13378/23

Провадження №2-ві/712/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Токової С.Є.

за участю секретаря судового засідання Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Стеценко О.С. перебуває цивільна справа № 712/13378/23 за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

24.04.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко О.С., яку мотивує тим, що 13.12.2023 ним подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та 01.01.2024 подана заява про надання інформації щодо розгляду справи. Станом на 07.01.2024 жодної інформації по запиту не надано. Також позивач у заяві вказує, що ухвалою суду від 18.03.2024 постановлено відмовити й прийнятті його заяви про зміну предмету позову від 17.02.2024. На думку ОСОБА_1 , суддею Стеценко О.С. чиняться перешкоди у справедливому розгляді справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів вирішено передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді ОСОБА_2 у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України та свідчить лише про незгоду з її процесуальними рішеннями. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обґрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 260-261, 352-354 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. при розгляді справи №712/13378/23 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: С.Є. Токова