Ухвала суду № 118687871, 11.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43246/16-ц

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ноавака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі 757/43246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни (далі - Головний державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В.), Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни (далі - Державний виконавець Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С.) при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі № 757/43246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (далі - боржник, ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН») про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, в якій просить: визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В., Державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. та інших посадових осіб Державної виконавчої служби щодо неналежного направлення стягувачу документів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (у подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2) з виконання виконавчого листа № 757/43246/16-ц, виданого 31.10.2017 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20700,00 грн.; визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В., Державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. та інших посадових осіб Державної виконавчої служби щодо невжиття всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (у подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2); зобов`язати Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В., Державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. вжити усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, заходи у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (у подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2) з метою забезпечення реального та оперативного виконання виконавчого листа № 757/43246/16-ц, виданого 31.10.2017 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20700,00 грн. та сплаченого ним авансового платежу у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі № 757/43246/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2017, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів задоволено; визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001173 від 11.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН»; стягнуто з ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором фінансового лізингу № 001173 від 11.09.2014 у розмірі 20700,00 грн.; стягнуто з ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» в дохід держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн. Вказане рішення суду 28.09.2017 набрало законної сили та на виконання рішення суду 31.10.2017 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/43246/16-ц, який він в цей же день пред`явив до виконання у Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 29.11.2017 Головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вказує, що у порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні він не отримував, про причини невиконання Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 державним виконавцем йому не повідомлено. Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем не були вчинені всі необхідні заходи з примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Стягувач у скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, зважаючи на заяву стягувача про розгляд скарги за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що в матеріалах справи вже міститься аналогічна скарга ОСОБА_1 на незаконну (протиправну) бездіяльність державних виконавців (а.с. 158-191).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 22.03.2021 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі 757/43246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду та повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на подання скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 447-450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі 757/43246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак