Рішення № 118684945, 15.04.2024, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/554/23

Провадження № 2-а/611/2/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10 квітня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Барвінкове у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Літвіненка Юрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Літвіненком Ю.А. його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач просив скасувати постанову серія БАД № 000748 від 23.10.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказує, що у його діях немає складу правопорушення, оскільки у посадові обов`язки начальника відділу з питань благоустрою міста не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому прохав справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Представником відповідача УПП в Харківській області ДПП Шенкоржевською Р.Ю. 20.11.2023 було подано відзив на вище вказану позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відбулося з повним дотриманням вимог законодавства. Справа розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, вона є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Фактичними даними, що підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є рапорт єдиного обліку, пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмова вимога поліцейського. Справа розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, під час виконання службових обов`язків, з дотриманням процедури розгляду справи. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

Представником співвідповідача ДПП ОСОБА_2 11.03.2024 було надано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 000748 від 23.10.2023, з якого вбачається, що сторона співвідповідача вважає твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги - безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи. Оскільки всі дороги громади знаходяться на обслуговуванні Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», директором якого є ОСОБА_1 , а тому останній підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків. Виходячи з наведеного просить позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 23.10.2023 - відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На адресу суду від позивача надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій».

Судом встановлено, що 23.10.2023 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Літвіненком Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАД № 000748 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У постанові серія БАД №000748 від 23.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначено, що 23.10.2023 о 14 год. 40 хв. по вулиці Центральній в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою а саме директором Комунального підприємства «Благоустрій», допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпеченням безпеки дорожнього руху та не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, дорожній покрив має дефекти, а саме вибоїни, що впливають на безпеку дорожнього руху та перед ділянкою відхилення від вимог ДСТУ 3587-2022 не встановлені відповідні попереджувальні знаки, чим порушив п. 5.1.1, п. 5.1.10, п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Проте суд із викладеним не погоджується виходячи з наступного.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

За приписами п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові вказано, що місцем розгляду справи є м. Барвінкове, вул. Центральна, 35 А, а місце вчинення правопорушення вказано м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, тобто інспектором порушено вищевказану вимогу про місце складення постанови.

Крім того, згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як стверджує позивач та не оспорено відповідачем, акт обстеження складався без участі представника КП «Благоустрій» та свідків, хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до Статуту Барвінківського КП «Благоустрій» та до Контракту № 03 між директором Барвінківського КП «Благоустрій» ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Барвінкового в особі міського голови ОСОБА_3 від 20.03.2020, серед обов`язків директора КП «Благоустрій» не зазначено забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху. Крім того утримання вулиць та автошляхів міста Барвінкове в належному стані, в тому числі усунення аварійності на дорогах - проведення ямкового ремонту, не залежить від діяльності самого підприємства, а залежить від обставин, таких як - наявність бюджетних асигнувань на ці цілі, а також затверджених планів робіт. Позивач не наділений владними повноваженнями щодо виділення коштів на ремонті роботи вулиць, автошляхів в м. Барвінкове.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови інспектора. Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В свою чергу, суд зазначає про те, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд встановив, що суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. першою та другою можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

ОСОБА_1 , у розумінні частини першої статті 140 КУпАП, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки до його обов`язків не входить вжиття заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП.

У суду відсутні будь-які докази, що до службових обов`язків позивача входить вжиття заходів щодо відновлення безпечних умов руху, а також того, що директор КП «Благоустрій» є посадовою особою, який відповідальний за безпечні умови руху.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (стаття 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 140 КУпАП, що на підставі п. 1 частини першої статті 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 278, 279, 283 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Літвіненка Юрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Літвіненка Юрія Андрійовича, серії БАД №000748 від 23 жовтня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15 квітня 2024 року.

Суддя Ю.А.Коптєв