Ухвала суду № 118684285, 29.04.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/734/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись зі справою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу № 677/734/24 (провадження 2/677/437/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до абзацу 5 п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

29.04.2024 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що відповідно до наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області № 10/06-02 від 24.04.2024 року голову Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 відряджено до Хмельницького апеляційного суду терміном на один календарний день 30.04.2024 року, а тому, відповідно до вимог абзацу 5 п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа № № 677/734/24 мені не повинна бути розподілена.

З огляду на викладене вважаю, що при розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу № 677/734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк