Рішення № 118683622, 29.04.2024, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/969/23

номер провадження 2/531/169/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ГерцоваО.М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гавриленка О. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Пістряка М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районногосуду Полтавськоїобласті з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядженням голови Карлівської міської радивід 26.06.2017 року № 103 його призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада начальника КП «Карлівка Новатор» є посадовою особою юридичної особи публічного права і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З позивачем було укладено контракт (додається) на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021. Додатковою угодою від 25.06.2021 (додається) термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 і до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » було затверджено склад комісії з проведення службового розслідування та встановлено строки проведення службового розслідування з 05.01.2023 по 01.03.2023, які було продовжено до 06.03.2023 року розпорядженням голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 року № 75-к.

ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення службового розслідування він неодноразово звертався як до Комісії, так і безпосередньо до Голови комісії з поясненнями та клопотаннями, в яких наголошував на відсутності складу дисциплінарного проступку та необґрунтованості висунутих звинувачень.

За результатами проведеного службового розслідування Комісія склала акт. Розпорядженням голови Карлівської місткої ради № 108-к від 09.03.2023 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вказаними розпорядженням голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » та розпорядженням голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивач не погоджується оскільки вважає, що розпорядження від 06.01.2023 № 06-к є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, визначених ст. 42 Закону № 280/97-ВР,- акт службового розслідування не може мати для позивача жодних наслідків. Звернув увагу суду на те, що на виконання розпорядження № 06-к від 06.01.2023 року службове розслідування розпочато з 05.01.2023 року.

Разом з тим, позивач посилається на те, що висновки службового розслідування щодо порушення санітарно-епідеміологічних норм та заподіяння збитків бюджету Карлівської міської територіальної громади не підтверджуються жодними рішеннями та висновками уповноважених на це органів- вони гуртуються виключно на припущеннях не компетентних у цих питаннях осіб. У розпорядженні № 108-к відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та не зазначено , чи настали якісь негативні наслідки, не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням (бездіяльністю) та негативними наслідками.

ОСОБА_1 вказує на наявність конфлікту інтересів при проведення щодо нього службового розслідування, оскільки доручення щодо встановлення пластикової ємності йому надавав перший заступник міського голови ОСОБА_3 , і він же був головою комісії з проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 ,жителька будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказала, що на виїзній нараді ОСОБА_3 було надано пропозицію облаштувати вигрібну яму пластиковою ємністю, за кошти місцевого бюджету. Встановлення повинно було здійснювати КП «Карлівка Новатор». Пластикову ємність було встановлено, але вона двічі спливала на поверхню. Зазначила, що були дебати з приводу необхідності встановлення такої ємності. Не пам`ятає чи обговорювалося на виїзній нараді питання щодо виготовлення поектно-кошториносної документації саме для встановлення пластикової ємності.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він є членом бюджетної комісії Карлівської міської ради. Повідомив, що ремонт та облаштування вигрібної ями здійснювалося за кошти місцевого бюджету. Разом з тим, вказав, що питання про виділення коштів на виготовлення проекту облаштуванню вигрібної ями по АДРЕСА_1 , на засіданнях бюджетної комісії не обговорювалося.

Свідок ОСОБА_6 , працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку повідомила, що за ініціативи першого заступника міського голови було вирішено закупити пластикову ємність для облаштування вигрібної ями за кошти міської ради, з подальшим її встановленням за кошти КП «Карлівка Новатор». Разом з тим зазначила, що всі роботи по встановленню пластикової ємності контролювалися першим заступником міського голови. Вказала, що ОСОБА_1 заперечував проти встановлення пластикової ємності, але пам`ятає чи це було спочатку чи після демонтажу ємності не пам`ятає. Також повідомила, що питання з приводу виготовлення проекту по облаштуванню вигрібної ями на апаратних нарадах не обговорювалося.

Свідок ОСОБА_7 , який працює на посаді головного інженера КП «Карлівка Новатор», повідомив, що кошти на закупівлю пластикової ємності було виділено з місцевого бюджету. Контроль за роботами з ремонту та облаштування вигрібної ями здійснював перший заступник міського голови. Зазначив, що проект по облаштуванню вигрібної ями не виготовлявся.

Свідок ОСОБА_3 , який працював на посаді першого заступника міського голови Карлівської міської ради, зазначив, що позивач до нього як до першого заступника міського голови та до Карлівської міської ради з листами про необхідність виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації по облаштування вигрібної ями не звертався. Листів про надання методичних рекомендацій щодо встановлення пластикової ємності чи про необхідність залучення спеціалістів відділу архітектури та містобудування для визначення процесу доцільності встановлення саме такої ємності та у такий спосіб від ОСОБА_1 також не надходило. Свідок вказав, що консультацій з таких питань спеціалісти міської ради надавати не можуть, ці питання вирішуються лише шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації. Листи позивача про неможливість виконання доручення з встановлення пластикової ємності у встановлений термін на нарадах не розглядалося. Звернув увагу суду на те, що вказівку щодо встановлення пластикової ємності не давав, в даному випадку мало місце прийняття колективного рішення.

Суд, заслухавши учасників справи,дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 26.06.2017 року № 103 ОСОБА_1 призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор» (а. с. 16).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада начальника КП «Карлівка Новатор» є посадовою особою юридичної особи публічного права і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З позивачем було укладено контракт (додається) на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021 (а.с. 17-23).

Додатковою угодою від 25.06.2021 (додається) термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 і до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021 (а. с. 24).

Реагуючи на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , Комісією з обстеження стану інженерних мереж водовідведення житлового будинку та прилеглої території проведено виїзну нараду (голова комісії перший заступник міського голови), на якій ОСОБА_1 було надано доручення облаштувати вигрібну яму пластиковою ємністю, об`ємом 5 тис. літрів, з дотриманням норм, правил та стандартів, встановлених чинним законодавством; визначитися з ціновою пропозицією на вказаний вище товар з метою виділення коштів з місцевого бюджету; при потребі залучити спеціалістів відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету міської ради (а.с. 25-26, 104-15).

Згідно ст. 1 Регламенту Карлівської міської ради дев`ятого скликання Карлівська міськарада -представницький органмісцевого самоврядування,який наділенийправом представлятиінтереси територіальноїгромади,приймати відїї іменірішення таздійснювати вїї інтересахфункції іповноваження місцевогосамоврядування,визначені КонституцієюУкраїни,законами України«Про місцевесамоврядування вУкраїні»,«Про статусдепутатів місцевихрад»,Статутом територіальноїгромади містаКарлівка,затвердженого радою,Європейською хартієюмісцевого самоврядування,Кодексом етичноїповедінки,який затверджуєтьсярадою,іншими нормативно-правовимиактами тацим Регламентом.Рада єюридичною особою,має власнупечатку,символіку,створює виконавчийкомітет,який відімені Карлівськоїміської радинабуває майновихі особистихнемайнових прав,виступає позивачемі відповідачему судіта маєвсі іншіпритаманні юридичнійособі ознаки.Рада здійснює право суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах Карлівської територіальної громади (а.с. 9).

З Витягуз розподілуобов`язків міжміським головою,секретарем ради,першим заступником,заступниками міськогоголови зпитань діяльностівиконавчих органів,керуючим справами(секретарем)виконавчого комітетуКарлівської міськоїради вбачається,що доповноважень першогозаступника міськогоголови зокреманалежить проведенняприйому громадянз особистихпитань,розгляд зверненнягромадян.Перший заступникміського головиочолює комісії,робочі групи,Консультативні тадорадчі органитощо навиконання вимогзаконів України,актів ПрезидентаУкраїни,Кабінету МіністрівУкраїни тавідповідних органіввиконавчої влади(а.с.100-102).

На оперативнорозпорядчій нараді від 16.09.2022 року позивач, спільно з ОСОБА_8 , отримав доручення провести обстеження інженерних мереж водовідведення житлового будинку та прилеглої території за зверненням мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114).

Рішенням сесії від 06.10.2022 року для придбання пластикової ємності з метою тимчасового облаштування зливної каналізації багатоквартирного будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , з місцевого бюджету було виділено кошти в сумі 49900,00 грн. (а. с. 27-29).

Начальником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 , доручення щодо облаштування вигрібної ями не виконано (досконало не вивчено питання щодо облаштування вигрібної ями у відповідності до діючих норм, вимог та стандартів, не з`ясовано питання виготовлення проектної документації для її облаштування), що призвело в подальшому до проведення додаткових робіт з облаштування каналізаційної мережі, зокрема монтажу та демонтажу пластикової ємності, встановлення дерев`яного каркасу навколо неї, та облаштування вигрібної ями бетонними кільцями, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля: № 729 від 04.11.2022 року., № 732 від 07.11.2022 року, № 735 від 07.11.2022 року, № 71 від 09.11.2022 року, № 771 від 20.11.2022 року.

В подальшому, 21.11.2022 року, під час проведення організаційно-розпорядчої наради під головуванням т.в.о. міського голови, секретаря ради Бобрицького С.Б., надано доручення ОСОБА_1 , про завершення робіт з облаштування вигрібної ями по АДРЕСА_1 (а.с.106зворотній бік).Однак, вказані роботи не були завершені, а продовжувалися в подальшому. Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля № 774 від 21.11.2022 року, № 776 від 22.11.2022 року, працівниками КП «Карлівка Новатор» проводилися роботи по демонтажу та монтажу каналізаційної системи в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до наряду завдання від 25.11.2022 року за № 2572, працівниками КП «Карлівка Новатор» проводилася робота по встановленню люка на вигрібну яму за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2022 року між КП «Карлівка Новатор» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір, згідно умов якого ФОП ОСОБА_9 зобов`язався поставити КП «Карлівка Новатор» стінове кільце бетонне у кількості 3 шт. та кришку бетонну у кількості 1 шт. Договір укладено на суму 12100,00 грн.

На оперативно-розпорядчій нараді від 22.11.2022 року ОСОБА_1 надано доручення завершити роботи з облаштування вигрібної ями (підсипання глиною) та надати розрахунок витрат, понесених КП «Карлівка Новатор» з облаштування вигрібної ями. (а.с.107 зворотній бік).

06.01.2023 року розпорядження т.в.о. міського голови від 06.01.2023 року № 06-к вирішено провести службове розслідування відносно позивача щодо неналежної організації робіт по облаштуванню зливної каналізації багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до витрачання додаткових бюджетних коштів. Строк проведення службового розслідування встановлено з 05 січня по 01 березня 2023 року та затверджено склад комісії. (а.с. 123-124).

Розпорядженням т.в.о. міського голови № 30-к від 19.01.2023 року виправлено описку у пункті 4 розпорядження міського голови від 06.01.2023 року № 06-к, а саме: дату «05 січня» замінено на «06 січня» (а.с.125).

Розпорядженням т.в.о. міського голови від 20.02.2023 року № 75-к строк проведення службового розслідування продовжено до 06 березня 2023 року.

Під час проведення засідань комісії з проведення службового розслідування від 20.02.2023, від 01.03.2023 та від 06.03.2023 досліджувалися матеріали та встановлено факти, які свідчать про неналежну організацію робіт по облаштуванню каналізаційної мережі у житловому будинку по АДРЕСА_1 . За результатами роботи комісії складено акт, в якому відображено висновки зроблені в ході узагальнення матеріалів та вивчення наданих для дослідження документів. В ході виконання доручення т.в.о. міського голови, секретаря ради Бобрицького С.Б., начальником КП «Карлівка Новатор» по облаштуванню вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 , порушено вимоги п. 2.21 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» затверджених Наказом охорони здоров`я України від 17.03.2011 року (а.с. 131-155).

З протоколузасідання комісіїз проведенняслужбового розслідуваннявід 01.03.2023року вбачається,щовирішуючи питання по облаштуванню вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не вжито заходів щодо виготовлення проекту на облаштування ями, не проведено експертизу щодо доцільності встановлення пластикової ємності та ефективності проведення ремонтних робіт по її облаштуванню, службових записок на адресу виконавчого комітету Карлівської міської ради про виділення коштів на виготовлення проекту по облаштуванню вигрібної ями по АДРЕСА_1 , від начальника КП «Новатор» - не надходило. Начальником КП «Новатор» не вжито заходів, з приводу звернення до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Карлівської міської ради, проектних організацій щодо надання консультацій чи роз`яснень по облаштуванню вигрібної ями, що призвело в подальшому до монтажу та демонтажу пластикової ємності. Як наслідок порушення трудової дисципліни, норм законодавства та нанесення бюджету Карлівської міської територіальної громади збитків в розмірі 111 105, 58 грн. (а.с. 136-140).

За результатами проведеного службового розслідування, 06.03.2023 року Комісією складено акт, яким рекомендовано т.в.о. міського голови застосувати відносно начальника КП «Новатор» дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а. с. 142-153).

ОСОБА_1 ,було запрошенодля ознайомленняз актомслужбовогорозслідування, підтвердженням цьому є лист виконавчого комітету Карлівської міської ради від 02.03.2023 року № 12.2-14/734 та листом від 03.03. 2023 року № 12.2-14/754 ОСОБА_1 повідомлено про зміну часу та дати ознайомлення з актом службового розслідування відносно нього. В подальшому, листом голови комісії з проведення службового розслідування, т.в.о. міського голови ОСОБА_10 від 07.03.2023 року, доведено до відому рекомендацій комісії з проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення (а. с. 108-110).

За результатами проведеного службового розслідування розпорядженням т.в.о. міського голови ОСОБА_10 від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 57).

Виконавчим комітетом Карліської міської ради було направлено копію акту службового розслідування відносно ОСОБА_1 Національному агенству з питань запобігання корупції (№ 12/2-14/798), Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (№ 12/2-14/799) та відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції (№ 12/2-14/800) (а.с. 224).

Листом Департаменту моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції від 13.04.2023 за вих. № 30-10/7721-23 зазначено, що за порушення виявленні в ході службового розслідування, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 належать до компетенції т.в.о. міського голови (227-228).

Згідно зі ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правиламист. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

З огляду на вказані норми матеріального права на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Характерні ознаки умислу:

усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки;

передбачення негативних наслідків такої поведінки;

бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу:

прямий коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання;

побічний коли працівник,передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

Отже, незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Згідно Статуту комунального підприємства «Карлівка Новатор» воно створено зокрема з метою забезпечення належного технічного стану потреб населення міста Карлівки в житлово-комунальних послугах, а також забезпечення належного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових будинків та споруд. Пунктом 1 розділу 6 передбачено, що поточне (оперативне) управління підприємством здійснює начальник підприємства, який призначається на посаду міським головою, шляхом укладення з ним контракту.

З умов контракту вбачається, начальник підзвітний міському голові та Карлівській міській раді у межах, встановлених чинним законодавством України та цим контрактом.

Згідно п. 2.2 розділу 2 Контракту, начальник виконує функції, які покладені на нього законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та цим контрактом.(а.с.168)

Відповідно до п 2.4.10 начальник зобов`язується забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна. Пунктами 2.4.11 та 2.4.12 передбачено, що начальник підприємства зобов`язаний вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості продукції та підвищувати ефективність виробництва.

Пунктом 2.4.19 передбачено виконання начальником підприємства інших зобов`язань, які враховують особливості діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач доручення з встановлення пластикової ємності виконав не належним чином, оскільки для її правильного встановлення необхідне розроблення проектно-кошторисної документації. Звернення щодо виготовлення такої документації, як і звернення стосовно виділення з місцевого коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації по облаштуванню вигрібної ями до Карлівської міської ради не надходило.

Відповідальність за невиконання підприємством вказаних обов`язків покладається саме на керівника. Контракт в свою чергу лише встановлює вид такої відповідальності оголошення догани. З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, судом встановлено, що начальником КП «Новатор» не вжито заходів, з приводу звернення до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Карлівської міської ради, проектних організацій щодо надання консультацій чи роз`яснень по облаштуванню вигрібної ями, що призвело в подальшому до неодноразового монтажу та демонтажу пластикової ємності, а в подальшому до деформації самої ємності. Як наслідок - судом вбачається невиконання пунктів 2.4.10, 2.4.11 та 2.4.12 Контракту.

Факти, викладені в акті службового розслідування, в судовому засідання не були спростовані.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » та від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі відмови в позові - на позивача. Таким чином витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в цій справі покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 119, 147,148,235 КЗпП, ст. ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 274-279, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя О. М. Герцов