Ухвала суду № 118683467, 23.04.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-і/593/10/2024

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 15 квітня 2024 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211050000044 від 21 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, жителя АДРЕСА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого: 30 жовтня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений із ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» після відбуття терміну покарання 24 січня 2023 року; 07 березня 2024 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631 Кримінального кодексу України.

16 квітня 2024 року прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні прокурор вказує, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема в останнє засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 10 лютого 2024 року, близько 20 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , - по місцю проживання ОСОБА_4 , виявив, що в житловому будинку нікого немає, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2024 року, близько 20 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території житлового господарства по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , - переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до житлового будинку за вказаною адресою.

Проникнувши в середину житлового будинку у вищевказаний спосіб, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, із приміщення спальної кімнати таємно викрав вживаний цифровий супутниковий приймач марки «Sat-Integral» моделі «S-1258 HD Racing» із адаптером живлення вартістю 398,08 гривень (триста дев`яносто вісім гривень 08 копійок) та з приміщення вітальні вживаний відеореєстратор марки «Defender» моделі «5015 Full HD» вартістю 217,28 гривень (двісті сімнадцять гривень двадцять вісім копійок).

З викраденим майном ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 615,36 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень тридцять шість копійок).

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2024 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебував за згодою користувача в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , - де у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2024 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за згодою користувача в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу із приміщення вказаного житлового будинку таємно викрав перфоратор торгової марки STURM моделі RH25280 вартістю 1833,33 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні та тридцять три копійки).

З викраденим майном ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1833,33 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідування встановлено, що 20 лютого 2024 року, близько 17 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебував у приміщенні кухні квартири по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , - коли ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 лютого 2024 року, близько 17 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , - переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із приміщення спальної кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою.

З викраденим майном ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідування встановлено, що 06 березня 2024 року близько 21:30 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебував у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , - де в коридорі на першому поверсі виявив велосипед торговельної марки «Roek MACHINE OUTPOST 26», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 березня 2024 року близько 21:30 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у коридорі під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , - переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, із приміщення загального коридору в під`їзді на першому поверсі житлового будинку таємно викрав велосипед торговельної марки «Roek MACHINE OUTPOST 26» вартістю 2843,67 гривень (дві тисячі вісімсот сорок три гривні шістдесят сім копійок).

З викраденим майном ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2843,67 гривень (дві тисячі вісімсот сорок три гривні шістдесят сім копійок).

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у третій декаді січня 2024 року в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , з метою пошуків металобрухту, перебував у лісосмузі між с. Посухів та м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, де на землі знайшов поліетиленовий пакет темного кольору, яким був замотаний металевий предмет, а саме: 4,5 мм. однозарядна, пневматична пружинно - поршнева гвинтівка «SHANGHAI Mod. 62», промислового виготовлення, виробництва Китай, яку він забрав із собою та в подальшому зберігав до 01 березня 2024 року на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою, 01 березня 2024 року, в обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї із вище вказаної однозарядної, пневматичної пружинно - поршневої гвинтівки.

Реалізуючи свій злочинний умисел 01 березня 2024 року, в обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом відрізування здійснив укорочення ложа та ствола 4,5 мм. однозарядної, пневматичної пружинно - поршневої гвинтівки «SHANGHAI Mod. 62» до залишкової довжини 545 мм., а також розточив патронник вказаної гвинтівки, що дозволило її конструкції використовувати патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Після виконання вказаних дій зазначена 4,5 мм. однозарядна, пневматична пружинно - поршнева гвинтівка «SHANGHAI Mod. 62» стала обрізом гвинтівки, придатним до стрільби, а снаряди вистріляні із неї отримують енергію достатню для враження цілі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_9 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії виготовив вогнепальну зброю шляхом переробки 4,5 мм. однозарядної, пневматичної пружинно - поршневої гвинтівки, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901 -VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України за №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_9 , обвинувачується у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2631 КК України.

Окрім цього, 01 березня 2024, в обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виготовивши саморобним способом шляхом укорочення ложа та ствола 4,5 мм. однозарядної, пневматичної пружинно - поршневої гвинтівки «SHANGHAI Mod. 62» до залишкової довжини 545 мм., а також розточення патронника вказаної гвинтівки, що дозволило її конструкції використовувати патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм. після чого обріз гвинтівки став вогнепальною зброєю придатною для стрільби при цьому снаряди отримують енергію, достатню для враження цілі, привласнивши його ОСОБА_9 тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого на це дозволу, та в цей момент у нього, винник злочинний умисел направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, 01 березня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 після її виготовлення заховав обріз вище вказаної гвинтівки на подвір`ї між дровами за адресою: АДРЕСА_1 , - де умисно незаконно зберігав вогнепальну зброю без передбаченого на це дозволу до 07 березня 2024 року.

В подальшому, 04 березня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 , який перебував за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел направлений на носіння та збут ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), вищевказаної вогнепальної зброї - обрізу гвинтівки, задля чого домовився з ним про зустріч 07 березня 2024 року на території нефункціонуючих очисних споруд, що по АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 07 березня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, забравши з місця схованки вказану вогнепальну зброю, незаконно зберігаючи її при собі, направився до узгодженого із ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) місця на території нефункціонуючих очисних споруд, що по АДРЕСА_5 , тим самим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого на це дозволу.

Перебуваючи на території нефункціонуючих очисних споруд за вказаною адресою, ОСОБА_9 , близько 16 години 07 березня 2024 року зустрівся із ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) і в той же час, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 2500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень), умисно збув ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), вогнепальну зброю - обріз гвинтівки пристосований до використання патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Відповідно до ч.2 ст.178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_9 не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав, переносив та збув вогнепальну зброю, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України за №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жозтня 1992 року та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зоеггання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_9 , обвинувачується саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 08 березня 2024 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 травня 2024 включно з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Вказуючи на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожзапобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто, вказуючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує з підстав і мотивів, наведених у клопотанні, просить його задовольнити.

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з клопотанням прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 травня 2024 включно з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян ОСОБА_9 обрано 08 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя Бережанського районного суду прийшов до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . прокурор вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на наявність ризиків у виді можливості переховуватись від суду, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наведеного у обвинуваченні, характеру дій, вчинених ОСОБА_9 вбачається, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим переховуватись від суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відповідно до п.3 ч.1 ст. 178 КПК України - вік обвинуваченого; відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України - відсутність дітей та зареєстрованого місця проживання; а також відповідно до п.5 ч.1 ст. 178 КПК України - відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; відповідно до п.8 ч.1 ст. 178 КПК України - те, що обвинувачений раніше судимий.

Натомість посилання прокурора на існування ризику у виді можливості ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків та потерпілих не підтверджено жодними доказами, оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що обвинувачений робив спроби впливати на свідків та потерпілих, - виходячи з наведеного посилання прокурора в клопотанні на існування вказаного ризику є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням прокурора.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 терміном на 60 діб, виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що щодо ОСОБА_9 існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (при цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік обвинуваченого; наявність дітей у обвинуваченого, те, що він не одружений; не працює; немає зареєстрованого місця проживання; репутацію обвинуваченого, те, що останній раніше судимий) наведене в сукупності підтверджує те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спробувати: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, - у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що слід продовжити дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та виправдовує подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною цієї статті.

Суд вважає, що саме у зв`язку з вимогами вказаної норми, слідчим суддею Бережанського районного суду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 було визначено можливість внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Таким чином, слід продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 21 червня 2024 року включно та одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення та потерпілими у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024211050000044 від 21 лютого 2024 року поза межами судових засідань; здати за наявності на зберігання до Управління державної міграційної служби в Тернопільській області належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на рахунок, мають бути надані уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 21 червня 2024 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень, які може бути внесено як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок UA358201720355219001000003454, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код одержувача 26198838).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , виконання наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення та потерпілими у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024211050000044 від 21 лютого 2024 року поза межами судових засідань; здати за наявності на зберігання до Управління державної міграційної служби в Тернопільській області належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 21 червня 2024 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_9 , для виконання.

За умови внесення застави, для контролю виконання покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_9 копію цієї ухвали направити до відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: