Постанова № 118682384, 29.04.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/792/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656560 від 12.03.2024 12 березня 2024 р. о 18 годині 59 хвилин в Сумському районі, поблизу с. Бездрик, на автодорозі М-12 Суми-Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії «В», тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожньогоруху і скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656559 від 12.03.2024 12 березня 2024 р. о 18 годині 59 хвилин в Сумському районі, поблизу с. Бездрик, на автодорозі М-12 Суми-Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що є зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 230300309, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньогоруху і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746523 від 31.03.2024 31 березня 2024 р. о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Т1909 на блокпості, територія Нижньосироватської територіальної громади, Сумського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, окільки був позбавлений права керування судом. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожньогоруху і скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2ст. 130 КУпАПперебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судові засідання призначені на 26.03.2024 та 29.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст. 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2ст. 130 КУпАПзнайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідальність зач.1ст.130КУпАП передбаченаза керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження, оскільки він порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктами 2.1та 2.5Правил дорожньогоруху Українивизначено,що водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категоріїта поліс(договір)обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Відповідно дост.53ЗаконуУкраїни«Про дорожнійрух»юридичніта фізичніособи,виннівпорушенні законодавствапродорожнійрух,відповіднихправил,нормативівістандартів,несутьвідповідальністьзгідно ззаконодавствомУкраїни.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №656560 та серії ААД № 656559 від 12.03.2024, які за змістом відповідають вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликають, довідками Армор,постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7906531, довідками про надання інформації відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України "посвідчення водія" - відсутне, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.10.2023 року, диском з відеозаписом правопорушення, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та проїхати в медичну установу.

Водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкцій ч.5ст.126 КУпАПта ч.2ст.130 КУпАП, з урахуванням положеньст.36 КУпАП,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000(двохтисяч)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три рік.

На підставіст.36КУпАП остаточнопризначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних