Ухвала суду № 118679300, 29.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2565/24

Провадження № 1-кс/332/150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12024082030000212 від 19.03.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, є особою без місяця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000212 від 19.03.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 29.04.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:

17.03.2024 ОСОБА_5 був запрошений в якості гостя потерпілим ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця проживання останнього, з метою вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, ОСОБА_5 18.03.2024, у період часу з 08-00 по 10-00 годину, перебуваючи у приміщенні кухні, вказаної вище квартири, звернув увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_8 , які знаходились на столі у вказаному приміщенні кухні, та достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18.03.2024 у зазначений вище час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/6383-ТВ від 10.04.2024, складає 4033,33 грн та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/6776-ТВ від 12.04.2024, складає 4033,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8066 гривень 66 копійок.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечувавщодо своєїпричетності доінкримінованого йомукримінального правопорушення, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , вважав за доцільне обрати останньому менш суворий альтернативний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, допиту потерпілих, свідків, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, є особою без місяця реєстрації та постійного місця проживання, відносно якої в провадженні суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 80000 грн, який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 27.06.2024 включно.

Призначити заставу в розмірі 80000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1