Ухвала суду № 118675416, 29.04.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/769/22

Провадження № 2/474/16/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

12.12.2022р. ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить:

- виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 43 від 11.05.2012р. у Врадіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису про народження № 43 від 11.05.2012р., складеного Врадіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 .

Ухвалою від 17.02.2023р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 12.09.2023р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2023р., який в подальшому був відкладений на 01.12.2023р., 29.01.2024р., 18.03.2024р. та 29.04.2024р. Явка позивача та відповідачки в судові засідання визнавалася судом обов`язковою.

Судове засідання призначене на 29.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р.

Позивач в судові засідання 01.12.2023р., 18.03.2024р. та 29.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а також не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання призначеного на 29.04.2024р.

З огляду на неявку позивача в жодне із судових засідань, неповідомлення ним причин неявки, та з урахуванням того, що судом явка позивача в судові засідання визнавалася обов`язковою, про що був також повідомлений представник позивача ОСОБА_5 , судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання 29.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а також не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання призначеного на 29.04.2024р.

Представниця третьої особи ОСОБА_6 в судові засідання 01.12.2023р., 18.03.2024р. та 29.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 28.11.2023р., 01.03.2024р. та 15.04.2024р. звернулася до суду із заявами, в яких просила розглядати справу за її відсутності, оскільки через зайнятість не може з`явитися до суду.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_2 не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Встановив вказані обставини суд приходить до такого висновку.

У справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже позивач, явка якого в судові засіданні визнавалася судом обов`язковою, будучи належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 01.12.2023р., 18.03.2024р. та 29.04.2024р., в жодне із них не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання призначеного на 29.04.2024р.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого в судові засіданні визнана судом обов`язковою, тричі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а нез`явлення позивача, з огляду на специфіку предмету спору та обставини зазначенні ним на підтвердження своїх позовних вимог, перешкоджає розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол