Ухвала суду № 118672324, 29.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1517/23 Провадження № 2/613/90/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові питання про прийняття відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. у цивільній справі № 613/1517/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , перший відповідач), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , другий відповідач) про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

08.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому він просив поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник другого відповідача послався на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримана наприкінці вересня 2023 року, а оскільки останній не є спеціалістом у сфері права, для захисту своїх прав ним 31 жовтня 2023 року було укладено договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим строк на подачу відзиву, встановлений судом, було пропущено з незалежних від ОСОБА_2 причин. Враховуючи викладене, з метою справедливого та об`єктивного розгляду справи, з дотриманням реалізації права на захист, представник відповідача просить суд поновити термін подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні прокурор заперечував проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку подання відзиву. Вказав, що причини пропуску строку на подачу відзиву є неповажними.

Представник позивача, відповідачі та їх представники у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив проводити підготовче засідання, призначене на 29.04.2024, без участі представника Богодухівської міської ради. Перший відповідач ОСОБА_3 у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши питання про прийняття відзиву представника відповідача ОСОБА_2 на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зіст.189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до положеньст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов. Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. на позов керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 рокускасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14.12.2023, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи причини пропуску строку на подання відзиву неповажними, не надав належної оцінки тому факту, що відповідач ОСОБА_2 дійсно уклав договір з адвокатом лише 31 жовтня 2023 року, що підтверджується наданим до суду ордером (а. с. 142 том 1), не врахував необхідність дотримання права сторони на правничу допомогу та принципу рівності сторін.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про відкриття провадження у даній справі ще 22 вересня 2023 року, отримавши судову повістку у формі SMS - повідомлення, та мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом раніше, ніж 31 жовтня 2023 року, є помилковим.

Зважаючи на наведені обставини, з урахуванням того, що пропуск строку з 17 жовтня 2023 року по 07 листопада 2023 року не є значним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишення відзиву без розгляду є за своїм змістом проявом юридичного формалізму та не відповідає завданню цивільного судочинства.

Крім того, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Якщо пропущено строк, встановлений судом, то суд продовжує пропущений строк. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у встановлений строк. Установлений судом процесуальний строк згідно з частиною 2статті 127 ЦПК Україниможе бути продовжений, а не поновлений. Натомість суд першої інстанції вирішував питання саме про поновлення строку, а не про його продовження.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.

Водночас, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву задоволенню не підлягають, оскільки ці повноваження належать суду першої інстанції після направлення справи для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку на подання відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В., суд враховує вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції та положення ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.127 ЦПК України.

Судом взято до уваги, що висновком Верховного Суду надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги викладене, оскільки наразі триває стадія підготовчого засідання, з метою забезпечення права сторони другого відповідача на подачу відзиву на позов та доказів на підтвердження власних заперечень проти позову, що сприяє повному та всебічному встановленню обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов, прийнявши його до розгляду.

Суд зауважує, що дотримання права другого відповідача в даному випадку може бути досягнуто шляхом надання йому можливості подати відзив на позовну заяву, у свою чергу, процесуальні права позивача та прокурора будуть дотримані за умови надання їм строку для подання відповіді на відзив.

Право на подання відповіді на відзив ОСОБА_3 було реалізоване прокурором, який 21.11.2023 подав відповідь на відзив представника відповідача.

Керуючись ст.ст.127,191,ч.2ст.258,ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Єпіфанову Я.В. строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанову Я.В. на позов керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису.

Встановити прокурору та представнику позивача строк для подачі відповіді на відзив до 14 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник