Рішення № 118672314, 29.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/9/24 Провадження № 2/613/226/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/9/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в розмірі 57994,54 грн., з яких: 26696,28 грн. - заборгованість за основним боргом; 4,85 грн. - заборгованість за відсотками; 31293,41 грн. - заборгованість за комісіями;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.02.2021 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - первісний кредитор, АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників, указаних у Реєстрі Боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у сумі 57994,54 грн., з яких: 26696,28 грн. - заборгованість за основним боргом; 4,85 грн. - заборгованість за відсотками; 31293,41 грн. - заборгованість за комісіями.

Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та припинила повертати надані їй кредитні кошти в строки, передбачені кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 57994,54 грн.

Вказане зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Засоби забезпечення позову не вживались.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання вчетверте не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, як шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання так і шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання не заявляла, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

25.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z41.19012.007650586, відповідно до п. 1 якого, банк відкриває позичальнику рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - кредит готівкою; сума кредиту - 31000,00 грн.; процентна ставка та тип - 0,01 % річних, фіксована; строк кредиту - 36 місяців. Дата повернення кредиту - до 25.02.2024. Оригінал договору № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 ОСОБА_1 отримала 25.02.2021, що засвідчила власним підписом (а.с. 5).

Також 25.02.2021 ОСОБА_1 підписано заяву - приєднання (акцепт) №Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 до публічного договору - оферти щодо добровільного страхування життя та заяву - приєднання (акцепт) до Ліцензійного договору про використання комп`ютерної програми «ADVOSERVISE» № 343835973 від 25.02.2021 (а.с. 7, 8).

Крім того, відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту та страхування № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якими також визначено основні умови кредитування та порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення тощо) (а.с. 11-14).

Відповідно до наданих позивачем копій: ордеру - розпорядження №1 від 25.02.2021 про видачу кредиту у сумі 31000,00 грн., АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , на підставі договору Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в сумі 31000,00 грн.; ордеру - розпорядження №2 від 25.02.2021 про сплату страхового платежу, АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок в сумі 6000,00 грн. (а.с. 6).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до п. 2 умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначеними у Реєстрі Боржників, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 16-17).

Відповідно до платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023, копія якої наявна у матеріалах справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило АТ «Ідея Банк» 15300000,00 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с. 19).

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в загальній сумі 57994,54 грн., з яких: 26696,28 грн. - заборгованість за основним боргом; 4,85 грн. - заборгованість за відсотками; 31293,41 грн. - сума заборгованості за комісіями (а.с. 18).

Таким чином АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників, указаних у Реєстрі Боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 у сумі 57994,54 грн., з яких: 26696,28 грн. - заборгованість за основним боргом; 4,85 грн. - заборгованість за відсотками; 31293,41 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Наявність вказаної заборгованості перед первісним кредитором підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, наданими ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 30.11.2023. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій, що підтверджується даним розрахунком заборгованості (а.с. 15).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в розмірі 57994,54 грн..

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в розмірі 57994,54 грн., з яких: 26696,28 грн. - заборгованість за основним боргом; 4,85 грн. - заборгованість за відсотками; 31293,41 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачкою на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована, інших розрахунків не надано, доказів про підтвердження погашення заборгованості перед первісним кредитором або позивачем, суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

На підставі викладеного, оскільки відповідачка умови вказаного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в розмірі 57994,54 грн..

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 54022 від 12.12.2023 (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість: за кредитним договором № Z41.19012.007650586 від 25.02.2021 в розмірі 57994 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 54 коп., та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29.04.2024.

Суддя О.С. Сеник