Ухвала суду № 118671915, 24.04.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/130/21

Провадження № 6/535/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю секретаря судових засідань Білик Н.О., представника заявника (дистанційно) ОСОБА_1 , іншої особи державного виконавця Фалько О.М., розглянувши заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про поворот виконання судового рішення у справі № 530/130/21 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками;-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у січні 2021 року звернулися до суду з позовом до ПП «Агроекологія», в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», що зареєстрований 19.07.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія», що зареєстрований 23.04.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково задоволений, та усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, шляхом її повернення, а також ОСОБА_3 земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, шляхом її повернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ПП «Агроекологія» судовий збір в сумі 1816,00 грн на користь держави. Постановою від 05.07.2021 Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, змінив рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у частині висновків про задоволення позовних вимог. Суд зобов`язав ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, та зобов`язав ПП «Агроекологія» повернути цю земельну ділянку ОСОБА_2 ; зобов`язав ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, та зобов`язав ПП «Агроекологія» повернути цю ділянку ОСОБА_3 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін; здійснив розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Агроекологія» на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі по 3178,00 грн із кожного.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., подав заяву про поворот виконання рішення (справа №530/130/21, провадження №6/530/11/23) та на підставі ст. 444 ЦПК України просив, у порядку повороту виконання рішення: зобов`язати позивача ОСОБА_2 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0017; зобов`язати позивача ОСОБА_3 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0016; повернути сплачені у виконавчих провадженнях грошові кошти виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені державним виконавцем штрафи.

Під час судового розгляду представник відповідача Мельников Д.О. підтримав заяву про поворот виконання рішення з підстав, зазначених у заяві, у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та пояснення іншої особи державного виконавця Фалько О.М., приходить до переконання, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. ст. 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз`яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.08.2021 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №530/130/21, виданих 17.08.2021 про примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 ; про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_3 .

Постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2021 виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №530/130/21, виданих 17.08.2021 про примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 ; про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_3 закінчені, у зв`язку з тим, що боржник не виконує дане рішення та не може бути рішення виконане без боржника.

Виконавчі листи повернуті до Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

На підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, не вбачається наявності доказів фактичного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі №530/130/21 в частині зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 ; та в частині зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_3 , як до так і після ухвалення Верховним Судом постанови від 01.02.2023 про скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року, й ухвалення нового рішення у справі №530/130/21 про відмову у задоволенні позову позивачів.

Таким чином, не надано доказів, які б підтверджували те, що спірні земельні ділянки в ході виконавчого провадження було вилучено державним виконавцем або доказів добровільного виконання судового рішення про повернення земельних ділянок власникам.

Наявні у справі докази вказують на те, що рішення у справі №530/130/21 боржником ПП «Агроекологія» не виконано та не може бути виконаним державним виконавцем без боржника.

Щодо посилання представника заявника ОСОБА_1 , що стягувачі самостійно здійснюють обробіток земельних ділянок, при цьому будь-яких перешкод останнім з боку представників ПП «Агроекологія» не вчинялося, то суд зазначає, що у разі, якщо спірні земельні ділянки вибули з користування ПП «Агроекологія» ще до ухвалення судового рішення і не в порядку , встановленому для його виконання, підстав для застосування норми, що регулює поворот виконання рішення суду немає. У даному випадку законодавством передбачено інший спосіб для захисту порушеного права.

Вирішення питання щодо сплачених у виконавчих провадженнях грошових коштів виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені державним виконавцем штрафи не передбачено, ст. 444 ЦПК України під час розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.13,444 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя С.О. Мальцев