Ухвала суду № 118670624, 29.04.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/70/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРУКТУРА", Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває справа у якій судом першої інстанції вирішено об`єднати у одне провадження позови. У подальшому, у зв`язку із не усуненням недоліків, на які вказано судом у відповідній ухвалі, заяви повернуто авторові.

13 березня 2024 року судом апеляційної інстанції ухвалу суду про повернення позовних заяв скасовано і справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Крім того, Житомирським апеляційним судом також скасовано ухвалу про об`єднання справ у одне провадження з подальшим направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про роз`єднання цивільних справ.

Мотивуючи підстави для скасування ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовів, апеляційний суд зазначив, що дані позови містять вимоги немайнового характеру, оскільки стосуються земель водного фонду, які незаконно вибули з відання позивачів, а тому, у випадку задоволення позову, не відбудеться "збагачення" останніх, тобто їх майновий стан не зміниться. Таким чином, суд апеляційної інстанції, у відсутність будь-якого висновку відповідного фахівця (станом на день постановлення згадуваних ухвал справа таких висновків не містила), спираючись виключно на доводи прокурора, констатував правильність висновків заявника і тим самим, на цій стадії судового процесу, вже фактично вирішив частину заявлених вимог про належність спірної нерухомості до об`єктів водного фонду.

Враховуючи вищевказані обставини справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду цієї справи з огляду на відсутність можливості ухвалити об`єктивне рішення.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (речення перше ст. 12 Кодексу суддівської етики).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 37 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (речення четверте ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 2 та 11 ст. 40 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення і задоволення самовідводу, оскільки, на переконання суду, розгляд вищевказаної справи даним складом суду унеможливлений, оскільки, за наявності категоричного і зазначеного раніше висновку суду апеляційної інстанції з приводу основної вимоги щодо усіх відповідачів, а саме про належність витребуваного майно до земель водного фонду, суддя суду першої інстанції позбавлений можливості прийняти об`єктивне і неупереджене рішення в рамках заявлених позовних вимог, дати оцінку, як кожному окремо так і усім доказам саме за своїм внутрішнім переконанням. Інші заявлені вимоги є лише похідними.

Крім того, додатковими підставами для ініціювання і задоволення самовідводу слугує також те, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу про об`єднання справ у одне провадження, направив матеріали зазначеної справи до суду першої інстанції та зобов`язав суд першої інстанції окремо і додатково вирішувати питання про роз`єднання позовів. Водночас, питання об`єднання справ припинило своє існування з набранням рішення суду апеляційної інстанції законної сили. Враховуючи наведене, виконання таких дій, за наявності вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України та у сукупності із положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, можуть бути розцінені як коментування і піддача сумнівам рішення суду вищої інстанції, яке набрало законної сили, що є не припустимим.

За таких обставин самовідвід головуючого судді є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду даного судового провадження.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог процесуального закону.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко