Ухвала суду № 118670488, 29.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/4647/17-к

Провадження № 1-в/191/118/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист Старобільського районного суду Луганської обалсті від 14.06.2018 року №431/4647/17/7492/2018 про конфіскацію всього майна, що є власністю засудженого ОСОБА_3 .

Заява підписана ОСОБА_2 . На підтвердження його повноважень долучена довіреність у порядку передоручення від 05.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі витягу з ЄДР від 21.02.22 р., щодо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 43316700), уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був також долучений до заяви, ОСОБА_4 являється керівником Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а не Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документально не підтвердженні.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно із п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішення питання щодо відстрочки виконання вироку.

Пункт 10 ч.1 ст.537 КПК України, з урахуванням обмежень передбачених п.4 ч.2 ст.539 КПК України, передбачає вирішення питання щодо про заміни покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Пункт 12 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пункт 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішення питання що інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

А стаття 538 КПК України визначає, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Заява Східного міжрегіонального управління Міністерства не містить жодної із вищевказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно у повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її складення.

Суддя ОСОБА_1