Ухвала суду № 118668329, 25.04.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/436/23

Провадження №1-кп/443/16/24

УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12022141130000615 від 12.10.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

На розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.04.2024 від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому для встановлення механізму отримання ОСОБА_6 травм просить у справі № 443/436/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначити комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.1. чи могли тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої молочної залози, переломів 1-9 ребер зліва, посттравматичногом лівобічного гідротораксу посттравматичного правобічного пневмотораксу, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , бути спричинені виключно в умовах ДТП 11.10.2022, викладених в обвинувальному акті? 1.2. чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої молочної залози, переломів 1-9 ребер зліва, посттравматичного лівобічного гідротораксу, посттравматичного правобічного пневмотораксу, в результаті падіння з висоти власного тіла у період 11.10.2022? 1.3. Чи була потерпіла ОСОБА_6 пристебнута ременем безпеки до переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВА3 2121» в момент ДТП 11.10.2022 з врахуванням отриманих травм? 1.4. якщо потерпіла ОСОБА_6 не була пристебнута ременем безпеки до переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2121» в момент ДТП 11.10.2022, то які тілесні ушкодження вона могла б отримати разі, якщо була пристебнута ременем безпеки?

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 . адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та додатково пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 була пасажиром автомобіля під керування її чоловіка ОСОБА_7 . Зазначає, що оскільки наявний сумнів чи була потерпіла пристебнута просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу. Зазначив, що відповідно до норм ПДР забороняється перевозити пасажирів з непристебнутих ременем безпеки. Якби ОСОБА_6 була пристебнута ременем безпеки, можливо б вона не отримала таких тілесних ушкоджень під час ДТП, зокрема, могла отримати тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, а не середньої тяжкості, що є кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 наголосив, що під час судово-медичної експертизи не ставилося питання використовувався чи не використовувався ремінь безпеки потерпілою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи заперечив обгрунтовуючи наступним. В ході досудового розслідування було проведено ряд експертизи, в тому числі і судово-медична експертиза під час проведення якої ставились питання про локалізацію, механізм і тяжкість отриманих потерпілою ОСОБА_6 травм та експертом було надано відповіді. ПДР не розмежовує паски безпеки на інерційні та неінерційні. Встановлення чи була ОСОБА_6 пристебнута ременем безпеки не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності, оскільки ним в будь-якому випадку було порушено Правила дорожнього руху, відтак вважає недоцільно проводити таку експертизу. Більше того, матеріали справи не містять жодної інформації, що потерпіла не була пристебнута ременем безпеки, а механізм отриманих тілесних ушкоджень описаний в висновку експерта.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Комплексна експертиза призначається коли необхідно провести дослідження з участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

В рамках зазначеного кримінального провадження наявний висновок експерта №129/2022 від 09.12.2022, згідно з яким судово медичний експерт ОСОБА_8 , провів судово медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 . Підсумки: 1, 2. 3. 4. провівши судово-медичний огляд у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Проте, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації, встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Ходорівська МЛ» в періол з 11.10.2022 року по 26.10.2022 року з діагнозом: «Множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер. Множинні переломи 1-9 ребер зліва по аксілярній лінії (6-7 ребра з вираженим зміщенням) з вираженим больовим с-мом. Травматичний пневмоторакс Постравматичний правобічний пневмоторакс. Посттравматичний лівобічний гідроторакс. Забій грудної клітки. Забій молочної залози. Гематома лівої молочної залози». Травма у вигляді гематоми лівої молочної залози, переломів І-ІХ ребер зліва, посттравматичного лівобічного гідротораксу, посттравматичного правобічного пневмотораксу утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могла виникнути 11 жовтня 2022 року при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я згідно п. 2.2.1 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 який вказав, він є завідувачем Стрийського відділення КЗ ЛОР. На підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , ним в період 10.11.2022 по 09.12.2022 було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , за результатом якої було складено висновок експерта №129/2022 від 09.12.2022. Вказав, що ушкодження отримані внаслідок дії тупого предмету без уточнення яким предметом. Потерпіла при огляді тілесні ушкодження не показувала. Експертиза проводилась через місяць після події.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в цьому кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, однак в клопотанні не наведено аргументів, що експертні висновки, які містяться в матеріалах справи містяться суттєві розбіжності, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Беручи до уваги, що призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи для з`ясування обставин не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, вказані захисником обвинуваченого, відсутні обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження.

У суду немає підстав вважати наявний у матеріалах справи висновок експерта №129/2022 від 09.12.2022 неповним, і що для вирішення зазначеного захисником у клопотанні питань необхідно застосувати спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інші спеціальні знання (різних напрямів у межах однієї галузі знань).

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про недоцільності призначення такої комплексної експертизи, а тому в задоволені клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Висновки, які містяться в матеріалах справи будуть оцінені судом відповідно до вимог ст.89 КК України. Тому у даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2024 о 12:30 год.

Повний текст складено 29.04.2024.

Суддя ОСОБА_1