Постанова № 118667846, 25.04.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162380000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.07.2021 Великолепетихским районним судом Херсонської області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162380000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за скоєння якого у встановленому Законом порядку не знято та не погашено, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи про військову агресію з боку РФ проти України, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, відповідно до якого продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указу Президента України від 16 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, 30 січня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , допомагав ремонтувати мопед.

Приблизно в цей час, до них зайшов їх знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку майна а саме: мобільного телефону марки XIAOMI Redmi, чоловічої куртки, чорного кольору марки «FSBN», зв`язку ключів від будинку, документи на ім`я ОСОБА_9 , а також банківські картки, серед яких є пластикова банківська картка «МТВ BANK» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про те, що він розрахувався вказаною банківською карткою у місцевому магазині та для розрахунку не потрібно вводити пароль, після чого у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із зазначеної банківської картки, що належить потерпілому.

Переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень з банківської картки «МТВ BANK» № НОМЕР_1 на інтернет ресурс онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖИ» КОД 44130446.

Тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 1000 гривень.

27.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 31.01.2024, про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення); Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому останній повідомив, про обставини вчинення кримінального провадження; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 23.02.2003 року народженні

Відповідно до Кримінального Кодексу України передбачене покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрівається у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого або свідків, адже знає їх анкетні дані, із копій матеріалів отриманих до клопотання вже знає місця мешкання потерпілого та інших учасників, що дає змогу вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, маючи повну свободу пересування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1Статті 194 передбачено,що підчас розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчийсуддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162380000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 24.06.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.04.2024 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1