Рішення № 118666241, 16.04.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3246/18

Провадження № 2-о/309/98/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Пал О. Ю., Барзул Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Потьомкіну Ольгу Михайлівну з клопотанням про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 18 червня 2021 року у справі №309/3246/18 р. про визнання громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення його опікуном.

Клопотання вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 18 червня 2021 року у справі №309/3246/18 р. громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатними особами, над ним встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 їх опікуном, визначено строк дії рішення суду - 2 (два) роки. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і надалі страждають стійким хронічним розладом, що позбавляє їх можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У заяві представник заявника - адвокат Потьомкіна О.М. просить суд продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 18 червня 2021 р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 18 червня 2021 року адвокат Потьомкіна О.М. подала заяву, в якій одночасно просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та неможливістю надалі виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 надано виписку - епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 5136, якою зазначено, що ОСОБА_1 , в період з 09.06.2022 - 01.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "ЗОКЛ ім. А. Новака" ЗОР з діагнозом: опіки численних ділянок тіла, виразки нижньої кінцівки, внаслідок чого виникло обмеження рухів в гомілково - ступиневому суглобі.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6845, наданої КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П." Хустської міської ради, стверджено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: стабільна стенокардія напруги, кардіосклероз атеросклеротичний та постінфарктний з ускладненнями, гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця з серцевою недостатністю, гіпертензивна анцефалопатія, лімфо - венозна недостатність судин нижніх кінцівок.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 10330, наданої КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П." Хустської міської ради, ОСОБА_1 встановлено діагноз: стенокардія напруги, кардіосклероз атеросклеротичний та постінфарктний з ускладненнями, гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця з серцевою недостатністю, множинні мілкі трофічні виразки обох нижніх кінцівок.

Заявою зазначається, що вищезазначені захворювання призвели до обмеження в пересуванні ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він не в змозі здійснювати опікунство над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Піклування над ОСОБА_5 та ОСОБА_3 веде син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Однак, піклуючись про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які являються заявникові тіткою та троюрідним братом, ОСОБА_6 не має законних підстав здійснювати будь - які дії для захисту їх прав та інтересів, а саме: отримувати пенсію, укладати договори, тощо, в зв`язку з чим виникла необхідність у заміні опікуна

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмову заяву про звільнення його від обов`язків опікуна.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 осіб щодо яких вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання їх недієздатними, адвокат Цопко С. В. також подала до суду клопотання, у якому не заперечила проти клопотання ОСОБА_1 , просила справу слухати у її відсутності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Потьомкіна О. М. заяву підтримала, просила задовольнити, та у зв`язку з неявкою учасників просила проводити судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хустської міської ради М. Сабадош в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі. До клопотання додано рішення Хустської міської ради № 199 від 11.04.2024р., яким вирішено звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна на недієздатними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над родичами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . в разі продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 18 червня 2021 року у справі №309/3246/18 р. громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатними особами, над ним встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 їх опікуном. Встановлено строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 36 ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судово психіатричних експертиз, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, враховуючи її психічний стан недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи неспроможна.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 37 ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судово психіатричних експертиз, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії безперервного перебігу з апато - абулічним дефектом особистості. За своїм психічном станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, враховуючи його психічний стан, недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи неспроможний.

Таким чином, встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діагнози не змінилися, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ними своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недієздатними особами строко на два роки.

На даний час ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатних осіб, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, натомість таку можливість має його син ОСОБА_6 , про що подав відповідну заяву.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном ОСОБА_6 над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини: неможливість заявника ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, бажання та можливість ОСОБА_6 здійснювати опіку над недієздатними, суд приходить висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. недієздатними, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити положення ч.ч.7,8 ст.300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

Присяжні Пал О. Ю.

Барзул Н. М