Постанова № 118665246, 26.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/752/24 Провадження №-3/613/267/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2023 по справі № 613/644/19 встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без дозволу Богодухівського районного відділу поліції Харківської області

2. Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3. Зобов`язано постійно перебувати вдома за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 04:00 год.;

4. Зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 18.12.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 19.04.2024 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського районного відділу поліції, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 18.12.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 19.04.2024 о 22:34 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 19.04.2024 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки переплутав дні тижня. Крім того, 19.04.2024 він був відсутній вдома, оскільки ночував у свого товариша.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 26.04.2024 серії ВАД № 199912, серії ВАВ № 553712 складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з порушеннями згоден;

- копією ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2023 по справі № 613/644/19, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням відповідних обмежень, зокрема: зобов`язано постійно перебувати вдома за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 04:00 год.; зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- копіями реєстраційних листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 не прибув на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та 19.04.20214 о 22:34 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 ;

-рапортами помічникачергового БогодухівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті від20.04.2024та ст.доп.СП БогодухівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті від19.04.2024,що вході проведенняперевірки 19.04.2024о 22:34год. ОСОБА_1 ,який перебуваєпід адміністративнимнаглядом,був відсутнійвдома за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 19.04.2024 він не з`явився на з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки переплутав дні тижня. Крім того, 19.04.2024 він був відсутній вдома, оскільки очував у свого товариша, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2024, яка підтвердила, що 19.04.2024 о 22:34 год. на час прибуття працівників поліції за адресою: АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, пішов з дому у невідомому їй напрямку;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2023 по справі № 613/2231/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , а також нереєстрація воргані Національноїполіції, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієїстатті,якщо вонивчинені повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винної, суд визнає щире розкаяння.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою-характеристикою Гутянського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 22.04.2024 за № 77, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Має наступний склад сім`ї: співмешканка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. За час проживання на території старостинського округу скарг від сусідів на ОСОБА_1 не надходило, дані про зловживання спиртними напоями відсутні, правила суспільного проживання не порушував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2023 та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/752/24 (провадження № 3/613/267/24), № 613/753/24 (провадження №3/613/268/24), присвоївши номер 613/752/24 (провадження № 3/613/267/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник