Вирок № 118664973, 29.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/689/18

Провадження № 1-кп/191/19/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040420000276 від 05.05.2017, стосовно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009 року народження, працюючої бухгалтером-оператором в ТОВ «Матрос», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу № 604/К від 10.03.2016 року на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 13.03.2016 року.

Згідно з посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 :

п. 2.1. Здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ в межах наданих їй прав;

п. 2.5. Планує, організує, координує та контролює діяльність ТВБВ;

п. 2.9. Представляє інтереси Банку в органах державної влади та управління, правоохоронних органах, органах державної податкової служби, в судах загальної юрисдикції (в т.ч. господарських судах, адміністративних судах), судах апеляційної та касаційної інстанції, підприємствах, організаціях та установах, незалежно від форм власності, фізичними особами, відповідно до наданих банком (Філією) повноважень;

п. 2.14. Залучає на обслуговування в ТВБВ клієнтів (роздрібних та клієнтів мікро-, малого і середнього бізнесу) шляхом проведення зустрічей та переговорів та забезпечує їх належне банківське обслуговування;

п. 2.37. Організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Забезпечує збереження грошових коштів, цінностей та майна ТВБВ. Несе відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, цінних бланків та іншого майна у ТВБВ;

п. 4.1.7. Несе відповідальність за невиконання умов щодо збереження матеріальних грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних фондів та інвентарю.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Окрім цього, 09.03.2016 між філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого працівник, що займає посаду в.о. керуючого ТВБВ безпосередньо або виконує роботу (найменування роботи) пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.

В невстановлені в ході досудового слідства час і місці у в.о. керуючого ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , яка була службовою особою, виник умисел на заволодіння грошовими коштами банку у великих розмірах, шляхом зняття їх з банківських карток клієнтів банку, які знаходились в касовому вузлі служби касових операцій ТВБВ, попередньо власноруч встановивши ПІН-код.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в.о. керуючого ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ«Ощадбанк» 28.03.2012 року № 196, Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14.12.2009 року № 490, Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.04.2016 року № 260, у період часу з 08.07.2016 по 13.03.2017, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, на своєму робочому місці в приміщенні ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного безоплатного обертання чужого майна на власну користь, усупереч інтересам філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», маючи доступ до банківських карток клієнтів АТ «Ощадбанк», які зберігались в касовому вузлі служби касових операцій ТВБВ до їх видачі, та персональних даних клієнтів осіб, отримавши в своє розпорядження банківські картки і попередньо за допомогою ПОС-терміналу власноруч встановивши ПІН-код, умисно заволоділа грошовими коштами банку у великих розмірах, які перебували на рахунках клієнтів банку, шляхом зняття їх у банкоматі АТМ АОЗ00074, який розміщено на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 08.07.2016 з рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 5 000 грн.;

- 12.07.2016 з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 9 700 грн.;

- 20.07.2016 з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 2 250 грн.;

- 05.08.2016 з рахунку № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_8 , в сумі 4 700 грн.;

- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_9 , в сумі 3 000 грн.;

- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 10 000 грн.;

- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_11 , в сумі 2 200 грн.;

- 23.08.2016 з рахунку № НОМЕР_7 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 10 000 грн.;

- 31.08.2016 з рахунку № НОМЕР_8 відкритого на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 3 000 грн.;

- 08.09.2016 з рахунку № НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_14 , в сумі 4 000 грн.;

- 08.09.2016 з рахунку № НОМЕР_10 відкритого на ім`я ОСОБА_15 , в сумі 6 000 грн.;

- 16.09.2016 з рахунку № НОМЕР_11 відкритого на ім`я ОСОБА_16 , в сумі 10 000 грн.;

- 16.09.2016 з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_17 , в сумі 5 000 грн.;

- 29.09.2016 з рахунку № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_18 , в сумі 5 000 грн.;

- 13.10.2016 з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_19 , в сумі 10 000 грн.;

- 22.11.2016 з рахунку № НОМЕР_14 відкритого на ім`я ОСОБА_20 , в сумі 10 000 грн.;

- 30.11.2016 з рахунку № НОМЕР_15 відкритого на ім`я ОСОБА_21 , в сумі 5 000 грн.;

- 30.12.2016 з рахунку № НОМЕР_16 відкритого на ім`я ОСОБА_22 , в сумі 5 000 грн.;

- 30.12.2016 з рахунку № НОМЕР_17 відкритого на ім`я ОСОБА_23 , в сумі 10 000 грн.;

- 19.01.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_24 , в сумі 5 000 грн.;

- 10.02.2017 з рахунку № НОМЕР_19 відкритого на ім`я ОСОБА_25 в сумі 2 700 грн.;

- 27.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 15 000 грн.;

- 28.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 8 000 грн.;

- 28.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 2 000 грн.;

- 01.03.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 3 000 грн.;

- 01.03.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 4 500 грн.;

- 13.03.2017 з рахунку № НОМЕР_20 відкритого на ім`я ОСОБА_27 , в сумі 42 149,12 грн.

В подальшому використала отримані кошти у власних корисливих цілях, поліпшуючи своє матеріальне становище.

Внаслідок вказаних умисних дій обвинуваченої ОСОБА_4 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» завдано шкоди на загальну суму 202 199 (двісті дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 12 коп., що у 276,88 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України є вчиненим у великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченеч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуу вчиненніінкримінованого їйзлочину призазначених вищеобставинах визналачастково.Пояснила,що вонау 2016-2017 роках працювала у відділенні АТ «Ощадбанк» в смт. Васильківка Дніпропетровської області як головний економіст роздрібного бізнесу. Оформляла кредити, депозити, відкриття карток фізичних осіб. Виконуючою обов`язки керівника відділення вона не була, їй цього не доводили до відома. Працюючи в цьому відділенні виявилось, що касири можуть тільки приймати комунальні платежі, їх потрібно було всьому вчити. Вона розбиралась в оформленні карток та могла це робити. Касовий вузол, де зберігались картки, був відчинений, доступ до карток мали всі менеджери. У неї була складна життєва ситуація, пов`язана з хворобою близької людини, потрібні були кошти і вона вирішила скористатися коштами, які були на картках фізичних осіб. Умислу на неповернення коштів у неї не було.Вона всі кошти повертала. На момент ревізії повернула близько 40% коштів, а інші під час ревізії. Вважає, що була винна перед людьми, з рахунків яких знімала гроші, а не перед банком. Банку від її дій ніякої шкоди не було завдано та його репутації не постраждала.

Представник потерпілого ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що на час виявлення порушення працював на посаді заступника начальника відділу банківської безпеки філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». В службу безпеки надійшла інформація, що клієнтам які повинні були отримати гроші спадкодавця, в банку сказали, що грошей на рахунках немає та пообіцяли зателефонувати пізніше. В ході перевірки встановлено, що на рахунку померлого клієнта дійсно немає коштів і вони були зняті вже після його смерті. Вказану картку у 2016 році працівник ОСОБА_29 відділення вилучив з банкомату і замість того щоб віддати працівнику служби безпеки, віддав завідуючій відділенням ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 їм пояснила, що вирішила скористатися цими коштами та зняла їх . При перевірці були встановлені інші аналогічні факти з різними потерпілими фізичними особами, з карток яких ОСОБА_4 , знімала кошти. В подальшому ОСОБА_4 внесла грошові кошти на рахунки клієнтів банку. Також зазначив, що у відділенні грубо порушувалися інструкція та порядок поводження з матеріальними цінностям. Так, картки зберігались у касовому вузлі та відповідальною за них була одна особа-касир, але ОСОБА_4 мала безперешкодний доступ до них, можливо і інші менеджери також. Випадків, коли клієнти зверталися до нього, як працівника служби безпеки банку, було декілька. Кошти на рахунки клієнтів ОСОБА_4 перераховувала з карток інших фізичних осіб, а не зі своїх власних.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у скоєному повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона була головою комісії при проведенні ревізії у Васильківському відділенні Ощадбанку. Так, у 2017 році від начальника відділу банківської безпеки надійшла інформації, що є спадкоємці, яким відмовляють у видачі грошових коштів з технічних причин. Перший раз, коли спадкоємець звернувся до відділення банку, касир йому повідомила, що коштів немає зараз і необхідно прийти в інший день Потім клієнту зателефонувала в.о. керуючого ОСОБА_4 та сказала, що можна прийти та отримати кошти. Як з`ясувалося потім при перевірці, кошти клієнту були зараховані з картки іншого клієнта хвилин за 10 до того, як він їх отримав. В подальшому відділом ревізії та контролю виявлено факти незаконного привласнення коштів ОСОБА_4 з рахунків клієнтів банку. ОСОБА_4 не заперечувала, що знімала гроші і використовувала для власних потреб, змінювала номери телефонів, блокувала СМС-повідомлення, щоб клієнти не бачили рух коштів по рахунку. Якщо ж клієнти звертались з вимогою про видачу коштів, то знімала з інших карток, а потім поповнювала ці картки. ОСОБА_4 звільнено за разове грубе порушення. Якби ОСОБА_4 не відшкодувала повністю шкоду то це вимушений був би зробити банк. У ОСОБА_31 відділенні грубо порушувались правила обліку та зберігання платіжних карток клієнтів. Касири не вели суворий облік платіжних карток, надавали їх іншим працівникам всупереч встановленим правилам. ПОС-термінал знаходився між робочими столами економіста ОСОБА_32 та ОСОБА_4 , а тому обвинуваченої не потрібно було навіть підводитись, щоб узяти ПОС-термінал, а лише повернути до себе;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що з лютого 2016 року він працює на посаді начальника юридичного відділу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Влітку 2017 року було проведено службове розслідування за фактом незаконного зняття коштів з рахунку одного з клієнтів. Вказаний факт підтвердився в ході розслідування, а також було виявлено ще ряд подібних фактів. ОСОБА_4 не заперечувала, що вона знімала коштів з рахунків клієнтів;

-показаннями свідка ОСОБА_34 яка в судовому засідання пояснила, що працювала разом з ОСОБА_4 у Васильківському відділенні АТ «Ощадбанк» у 2016 році. Вона працювала касиром, а ОСОБА_4 була її начальником. Її як начальника представила всім колишня завідуюча відділенням ОСОБА_35 , з нею була ще людина з обласного відділення, вони зібрали працівників та сказали, що тепер у них буде новий начальник ОСОБА_4 . ОСОБА_4 . Одного разу до них приїхала ревізії та виявила махінації з картками. ОСОБА_4 зізналася, що це вона все робила Які саме це були махінації- їй невідомо, але це було пов`язано з перекидання грошей на картках. Картки знаходилися в касовому вузлі, а доступ до них мали всі касири та економіст. ОСОБА_4 теж могла зайти та взяти картки, вона ж була начальником. Лише потім вона дізналася, що картки може видавати тільки касир, але в них робота була так побудована, що всі один одному допомагали та могли інші , крім касира, брати та видавати картки. За те, що не до кінця знала свої посадові обов`язки та не виконувала їх, свідка потім звільнили;

- свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що працював інкасатором більше 5 років тому в АТ «Ощадбанк». Перевозили кошти по АДРЕСА_3 . Він раніше давав свідчення по цій справі, але у 2020 році він переніс інсульт і зараз вже майже нічого не пам`ятає. Це було пов`язано з картками, більш детально згадати не може;

- актом головного ревізора відділу ревізій та контролю філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_37 від 14.03.2017, відповідно до якого перевіркою операцій за картковим рахунком № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_38 встановлено сумнівні щодо законності здійснення операції по отриманню коштів у банкоматі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та операція переказу коштів за допомогою онлайн сервісу Ощад24. Переглядом файлів фото фіксації з камер банкомату встановлено, що використання картки клієнта та отримання коштів з вказаного рахунку 08.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016 та 24.11.2016 року здійснювалось в.о. керуючого ТВБВ № НОМЕР_22 ОСОБА_4 (том 3 а.с. 15);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2018, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 з філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вилучено оригінал висновку службового розслідування за фактом незаконного зняття коштів з рахунків клієнтів в ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та матеріали на підставі яких він був складений (том 3 а.с. 136-138);

- висновком службового розслідування від 20.04.2017, проведеним комісією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до якого визнано таким, що підтвердився факт незаконного привласнення коштів в.о. керуючого ТВБВ № НОМЕР_22 ОСОБА_4 та економістом 1 категорії ТВБВ № 10003/0403 ОСОБА_39 за поточними та картковими рахунками фізичних осіб на загальну суму 231 091,00 грн. Майнову шкоду відшкодовано ОСОБА_4 та ОСОБА_39 шляхом поповнення рахунків вкладників (том 3 а.с. 139-147);

- наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 546/к від 01.03.2016 року про прийняття ОСОБА_4 головним економістом служби роздрібного бізнесу ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 з 02.03.2016 року (том 3 а.с. 149);

- наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 604/к від 10.03.2016 року про покладення обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 на ОСОБА_4 з 13.03.2016 року на час добору нової кандидатури (том 3 а.с. 150);

- наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 654-к від 14.03.2017 року про припинення виконання обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 ОСОБА_4 з 14.03.2017 року (том 3 а.с. 151);

- наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1060-к від 20.04.2017 року про звільнення ОСОБА_4 , головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403, що виконувала обов`язки керуючого ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 з 13.03.2016 року, з 20.04.2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України (том 3 а.с. 152);

- посадовою інструкцією головного економіста, що виконує функції менеджера по роботі з клієнтами роздрібного бізнесу, територіально відокремленого безбалансового відділення ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (том 3 а.с.153-155);

- типовим договором від 09.03.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 , яка займає посаду в.о. керуючого ТВБВ безпосередньо або виконує роботу пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (том 3 а.с. 156);

- копіями паспортів та заявами ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в ПАТ «Державний ощадний банк України» (том 3 а.с. 164-229);

- виписками по картковим рахункам ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_50 , ОСОБА_9 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_52 , ОСОБА_14 , ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 із зазначенням деталей транзакції (том 3 а.с. 230-253, том 3 а.с. 1-34);

- фотоматеріалами з камер банкомату А0300074, на яких видно, що особа, схожа на обвинувачену, здійснює операції з банкоматом (том 4 а.с. 38-67);

- актом від 14.03.2017 про вилучення з робочого місця в.о. керуючого ТВБВ ОСОБА_4 платіжних карток на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , чеки терміналу № 10300531 щодо видачі готівки, чеки терміналу № НОМЕР_23 щодо установки ПІН-коду, чек банкомату від 08.11.2016 року по картці 6…2800, чернетки пояснювальної за операцію від 12.07.2016 року, виписки по карткових рахунках, копії паспортів клієнтів (том 4 а.с. 90);

- службовою запискою начальника відділу ОСОБА_59 від 30.05.2018, відповідно до якої за рахунками клієнтів перелічених у листі від 30.05.2018 року № 103.29-26/1 відбувались зміни телефонних номерів користувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_39 (том 4 а.с. 96);

- висновком № 1364/1365-18 від 19.04.2018 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якої висновки службового розслідування за фактом незаконного зняття коштів з рахунків клієнтів в ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», проведеного на підставі наказів по філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1263 від 14.03.2017, № 1902 від 13.04.2017 документально підтверджуються в частині зняття посадовими особами ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів з карткових рахунків на загальну суму 202 199,12 грн. (том 4 а.с. 104-128);

- посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (том 5 а.с. 17-19);

- актами перевірки від 31.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, якими встановлено та описано механізм незаконного заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами клієнтів банку (том 5 а.с. 36-49).

Вищезазначені показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою , сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності врахування в суму матеріальної шкоди тих коштів, які були зняті, а потім повернуті обвинуваченою ОСОБА_4 , суд вважає неприйнятними, оскільки сам факт незаконного втручання та зняття коштів з рахунків клієнтів банку був встановлений та підтверджений самою обвинуваченою, а тому подальше повернення коштів не може виключати в її діяннях складу кримінального правопорушення.

Стосовно неналежних потерпілих у кримінальному провадженні, про які зазначає захист, а саме , що у якості потерпілих необхідно залучати клієнтів банку, з платіжних карток яких було проведено списання коштів, а не безпосередньо банківську установу, а дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 477 КПК України віднесено до приватного обвинувачення, яке може бути зареєстроване тільки на підставі заяви потерпілого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12018040000000205 та №12017040420000276 досудове розслідування розпочато на підставі заяви банківської установи, поданої 04 травня 2017 до чергової частини Васильківського ВП заступником начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія -Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_30 , згідно якої вбачається, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_4 ТВБВ III типу №10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ №505.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Крім того, п.п. 6.7 і 6.8 Положення Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного баку України від 30 квітня 2010 року №223 передбачено, що якщо клієнт відразу ж повідомив банку про недозволену операцію, установа повинна відшкодувати йому суму такої операції. Власник картки не несе відповідальності за проведення платіжної операції, якщо картка була використана без його фізичної участі або електронної ідентифікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про інформацію, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, ч. 4 ст. 51 Закону України Про банки та банківську діяльність документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки).

Платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій.

Таким чином, відповідно до зазначених положень цивільного законодавства України, платіжна картка є лиш інструментом, доступом до відповідно рахунку клієнта, який відкривається в банківській установі, і видається клієнту для здійснення відповідних операцій з рухом коштів, і у разі виникнення проблем із коштами на рахунку клієнта, незаконного їх списання, або зникнення в інший спосіб, наприклад внаслідок шахрайський дій, відповідальність за їх повернення несе саме банківська установа, на яку покладено обов`язок діючим законодавством по належному зберіганню не тільки коштів клієнта на рахунку банку, а й запобіганню розповсюдження інформації щодо як особи клієнта, так і особистих даних до платіжної картки (паролі, пін-коди, номери телефонів)

Оскільки кошти списувались обвинуваченою з рахунків клієнтів шляхом використання своїх повноважень, то за їх незаконне списання та повернення клієнтам несе відповідальність безпосередньо банківська установа, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає доводи сторони захисту щодо безпідставної кваліфікації інкримінованих обвинуваченій діянь як «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 займала посаду головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 з 02.03.2016 та на неї були покладені обов`язки керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 з 13.03.2016. Вона була ознайомлена з посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про що свідчить її особистий підпис. Ті обставини, що доступ до карток у відділенні мали всі працівники, свідчить в тому числі про порушення ОСОБА_4 посадової інструкції в частині її відповідальності за недотримання працівниками чинного законодавства та нормативних документів банку.

Стосовно невідкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про визначення групи прокурорів, та відповідно відсутність повноваження у посадових осіб на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру, судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 05 травня 2017 року Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №12017040420000276 за ч. 4 ст.191 КК України за фактом того, що 04 травня 2017 року до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява від заступника начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_30 про те, що упродовж 2016-2017 р.р. посадовими особами ТВБВ III типу № 10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , систематично та незаконно знімалися готівкові грошові кошти з карткових рахунків клієнтів банку.

Крім того, 27 січня 2018 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №12018040000000205 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що з Управління СБ України в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що упродовж 2016-2017 р.р. посадовими особами ТВБВ III типу №10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_39 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , систематично та незаконно знімалися готівкові грошові кошти з карткових рахунків клієнтів банку.

Тобто, як вбачається з фабул кримінального правопорушення та наявному у матеріалах справи витягу з ЄРДР вказані кримінальні провадження зареєстровано за одним і тим же фактом на підставі заяви представників філії -Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Постановою про визначення групи прокурорів від 29 січня 2018 року, винесеною заступником прокурора області ОСОБА_60 , визначено групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018040000000205 від 27.01.2018 та старшим групи призначено ОСОБА_61

28 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_62 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_63 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №12018040000000205, яке перебуває у їх провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме повідомленням особі про підозру та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31 травня 2018 року заступником прокурора області ОСОБА_64 прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12017040420000276 СУ ГУНП в Дніпропетровській області

31 травня 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_65 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №12018040000000205 та №12017040420000276 та об`єднаному кримінальному провадженню надається єдиний номер №12017040420000276.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 та процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_65 мали усі необхідні повноваження, передбачені КПК України, що підтверджується самим повідомленням особи про підозру, постановами про визначення групи прокурорів та витягом з ЄРДР.

Щодо невідкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України постанови про визначення групи прокурорів , а надання її під час судового розгляду, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За правилами ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після завершення досудового розслідування, відповідно до ст.283,290 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності її захисника був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Постанову про визначення групи прокурорів було відкрито стороні захисту та надано під час судового розгляду.

Під час відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, будь-яких зауважень щодо невідкриття вказаної постанови сторона захисту не висловлювала та клопотань про ознайомлення не заявляла.

Суд вважає, що невідкриття постанови стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та автоматично не зумовлює визнання доказів недопустимими.

Необґрунтованими суд вважає доводи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах оригіналів чи належним чином завірених копії документів, на підставі яких проводилася документальна та службова перевірки, оскільки зазначені документи вилучалися на підставі ухвали слідчого судді та є завіреними копіями містять печатку банку, дату та підпис посадової особи.

Таким чином, отримані на підставі вказаних документів докази не можуть визнаватися недопустимими.

Щодо механізму вилучення та перебування в матеріалах кримінального провадження копій виписок по рахунках громадян ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 від 11.05.2018, суд враховує, що дозвіл на отримання тимчасового доступу до виписки по рахунку ОСОБА_7 був наданий відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, а будь-які дії з картковими рахунками ОСОБА_68 та Шипілової обвинуваченій не інкримінуються.

Отже, суд, дослідивши всі наявні докази, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 191 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, суд, враховуючи всі обставини вчиненого обвинуваченою діяння, а також пряму заборону на можливість звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням, визначену у ч.1 ст.75 КК України, приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у банківських установах, в межах санкцій , передбаченої ч.4 ст.191 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 14300, 00 грн.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у банківських установах строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи №1364/1365-18 від 19.04.2018 в розмірі 14300 (чотирнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA718999980313060115000004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»)

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1