Ухвала суду № 118664968, 25.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3301/20

Провадження № 1-в/191/76/24

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 12.08.2022 року, в цей же день засуджений узятий на облік.

22.08.2022 ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст. 76 ч. 1 п.1,2; ч.3 п.2 КК України: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

З постановою від 22.08.2022, затвердженою начальником Синельниківського районного відділу №2, про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до органу пробації - друга та четверта п`ятниця кожного місяця, ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п. 1 ч. 1 ст.76 КК України: не з`явився до відділу пробації на реєстрацію в призначений день 25.08.2023. Згідно письмового пояснення засудженого від 28.08.2023 року, поважних причин не мав. За вказане порушення ОСОБА_4 відповідно до ст.166 КВК України, винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Незважаючи на винесене попередження, в призначений день 08.03.2024 року, ОСОБА_4 на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, 11.03.2024 року надав пояснення, відповідно до якого документального підтвердження поважності причин неявки він не має.

Оскільки засуджений вже мав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і знов допустив порушення покладених на нього обов`язків без поважних причин, Синельниківським РВ № 2 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області вичерпані заходи реагування на таку порушення.

Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 у виді 3 років позбавлення волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_6 у судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання відділу пробації та вважав його передчасним.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання відділу пробації заперечував, зазначив, що допустив порушення так, як має проблеми зі здоров`ям та надав виписні епікризи.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно матеріалів особової справи №52/22, 22.08.2022 року ОСОБА_4 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 22.08.2022 року про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - другий та четвертий понеділок кожного місяця ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.

Судом встановлено, засуджений ОСОБА_4 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації - 25.08.2023 та 08.03.2024.

Згідно виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №Е6699 ОСОБА_4 , перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР з 11.08.2021 по 19.08.2021. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного; мозку 2 cm. з формуванням геморагічного забою скроневої частки зліва, гострої \ субдуральной гематоми зліва. Лінійний перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа. Забійне ссадно потилочно-скроневої ділянки справа. Гематома верхньої \ повіки. Стан після операції від 12.08.2021р: кістково-пластична трепанація черепа зліва. Видалення гострої субдуральної гематоми лівої півкулі. Резекція забою лівої скроневої частки. Астено-вегетативний синдром.

За даними медичної супровідної документації травму отримав 07.08.21р - удар лопатою по; голові, втрачав свідомість. З 09.08.21р стал дезорієнтований, почала порушуватися мова. Визваною бригадою. ШМД доставлений в Сінельниковську ЦРЛ, звідти скерований до ОКЛМ.

Також, з виписки із медичної карти № 2104 стаціонарного хворого, який знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР», ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.04.2024 по 16.04.2024. Діагноз: дісциркуляторна енцефалопагія II ст. складного генезу посттравматична, судинна з вираженою вестибулопатією вираженим координаторнимн порушеннями стійкою цефалгією, на тлі перенесенної тяжкої ЧМН забою головного мозку з формуванням геморагічного забою скроневої частки зліва. СПО від 12.08.21 видалення гострої субдуральної гематоми.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не з`явився до відділу пробації лише 2 рази, та зазначив, що в зв`язку з отриманням у 2021 році черепно-мозкової травми, в нього спостерігаються часті розлади здоров`я, під час яких він не розуміє своїх дій та відбувається короткочасна втрата пам`яті.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що засудженим ОСОБА_4 підтверджено поважність неявки до органу пробації у визначені дні, тому викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1