Ухвала суду № 118663003, 26.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2024 року Справа 160/7642/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати п.п. 1-3 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року за № 70к в частині майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

поновити майора поліції ОСОБА_1 (0049604) на посаді начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 16.01.2024 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачений середній заробіток з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія) в повному обсязі, які були визначені на день звільнення та фактично не виплачені у розмірі на момент ухвалення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ 160/7642/24 та № 160/8299/24 - відмовлено.

24 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 Божко Ю.О. про об`єднання справ в одне провадження, у якому просить об`єднати справу № 160/7642/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення зі справою №160/8299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення недоплаченого грошового забезпечення, в одне провадження, присвоївши їм №160/7642/24.

Представник позивача, на обґрунтування клопотання від 11.04.2024 року тавід 24.04.2024 року, посилався на процесуальну економію та оперативність їх розгляду, що зекономить процесуальний час для встановлення істини у справі.

Проте, такі доводи позивача безпідставні, оскільки обидві справи за № 160/7642/24 та за № 160/8299/24 призначенні до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, тобто розгляд справ не більше шістдесяти днів з відкриття провадження, відповідно до ухвал суду від 29 березня 2024 року та 03 квітня 2024 року. Тобто, провадження у справах відкритті з незначним проміжком часу, а їх об`єднання не призведене до процесуальної економії, враховуючи, що оскаржувані накази прийняті за результатами різних службових розслідувань.

Суд, наголошує, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст. ст. 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про об`єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев