Ухвала суду № 118657070, 26.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2024 рокуСправа №160/34338/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 04052229) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/34338/23 позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 04052229) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 13.12.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-13-012945-а, в частині висновку про наявність в тендерній документації розбіжностей щодо врахування вимог частини шостої статті 33 Закону № 922.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 1, ЄДРПОУ 40477689) на користь Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 04052229) судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року в адміністративній справі №160/34338/23 невірно зазначено найменування позивача, а саме не правильно зазначено - Павлоградська міська рада, замість правильного - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року в адміністративній справі №160/34338/23, замінивши в тексті рішення не правильно зазначене найменування позивача, з не правильного - Павлоградська міська рада, на правильне - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Керуючись ст. 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року по справі №160/34338/23.

Замінити в тексті рішення не правильно зазначене найменування позивача, з не правильного - Павлоградська міська рада, на правильне - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський